Решение по делу № 2-1670/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1670/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                Казаковой О.Н.

при секретаре        Куртиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Фудин С.В. к Гребенниковой Ю.П., Гребенникову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Фудин С.В. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Ю.П. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 13.03.2015 во дворе дома <адрес> ее автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения в результате падения снега с козырька балкона крыши квартиры <адрес>. С целью определения суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО8, о чем известила ответчика письмом. Согласно отчета об оценке, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, что включает в себя стоимость работ по ремонту транспортного средства, а также расходные материалы. В порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику, но ответа не было. Просит взыскать с Гребенниковой Ю.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.

    Определением суда от 28.05.2015 изменен процессуальный статус ООО УК «Рембытстройсервис» с третьего лица на соответчика по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребенников Д.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Ремстройучасток-2».

    Фудин С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб, причиненный его доверителю, с ответчиков в солидарном порядке. Пояснил, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось. До момента происшествия, имевшего место 13.03.2015, автомобиль его доверителя был технически исправен, повреждения вызваны именно падением снега.

    Гребенникова Ю.П. не признала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что считает недоказанным факт падения снега с козырька крыши ее балкона. За своим имуществом, в том числе, и балконом, она следит, периодически счищает снег и сосульки, чистку балкона производит по мере возможности. 13.03.2015 снег, возможно, был на крыше ее балкона. Однако, в тот день она поднималась на пятый этаж и посмотрела на козырек. Никаких глыб снега и льда на нем не было. В квартире проживает с 1991, реконструкцию балкона делали примерно 10 лет назад. Полагает, что управляющей компанией не исполнялись свои обязанности по очистке крыши дома и именно управляющая компания должна нести ответственность за происшествие.

    Гребенников Д.А. заявленные требования не признал. Пояснил, что его вины в произошедшем не имеется. Его мама регулярно очищала крышу балкона в зимнее время. Водитель автомобиля пренебрег правилами техники безопасности, т.к. поставил машину под балконами дома. Управляющая компания не выполнила свои обязанности по уборке крыши от снега.

    Представитель ООО УК «Рембытстройсервис» Касирова М.В. не признала заявленные требования. Пояснила, что балкон является собственностью жильца и управляющая компания не несет ответственности за содержание балкона и козырька. Дом по <адрес> обслуживает ООО «Ремстройучасток-2». За период с 1 по 13 марта 2015 работы на общедомовой крыше не производились. Ответчик Гребенникова Ю.П. должна была подать письменную заявку в управляющую компанию на очистку крыши балкона, но от нее заявлений не поступало.

    Представитель третьего лица ООО «РСУ-2» Козырева М.В. полагала заявленные требования необоснованными. Пояснила, что в январе и апреле 2015 производилась чистка крыши и козырьков над подъездами. В марте 2015 никаких обращений по вопросу очистки крыши данного дома не было. Услуга была оказана надлежащим образом. Обслуживающей организацией осмотр жилищного фонда производится по мере необходимости.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя его содержания.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных вышеназванным Постановлением Госстроя, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из материалов дела следует, что 13.03.2015 автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Фудин С.В., причинены повреждения лобового стекла, капота, дворника, воздухозаборника. 20.03.2015 участковым уполномоченным МО МВД России «Биробиджанский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях Гребенниковой Ю.П. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Гребенникова Ю.П., Гребенников Д.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> г. Биробиджана, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2011 и от 25.07.2011. В техническом паспорте жилого помещения отражено, что квартира является благоустроенной, имеется остекленный балкон.

Как следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 29.04.2013 по 13.05.2013, большинством голосов принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ОАО «Единый заказчик» и заключении договора на управление домом с ООО УК «Рембытстройсервис».

01.01.2013 между ООО УК «Рембытстройсервис» и ООО «РСУ-2» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется представлять услуги по содержанию, техническому обслуживанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика. Список домов, на которые распространяется действие настоящего договора, указан в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Дом по <адрес> отражен в приложении.

Из информации ООО «РСУ-2» от 25.05.2015 следует, что в период с 01 по 13 марта 2015 работы по очистке кровли и сбиванию сосулек по адресу: <адрес> не производились. Снежных свесов в доме не было.

Свидетель ФИО2 показал, что видел, как 13.03.2015 на машину упал снег. Он находился в другой машине во дворе дома. Впереди стояла машина, из нее вышел человек и зашел в магазин и в это время на машину упала куча снега. Снег упал на капот машины. Откуда именно упал снег, он не видел. Потом сработала сигнализация и вышел водитель машины.

Свидетель ФИО1 показала, что 13.03.2015 во дворе дома, где стояла ее машина, сработала сигнализация. Она вышла из магазина, увидела, что ее машина в снегу. Когда стала ее отчищать, сверху упал снег. Тогда она завела машину и отъехала в другое место. После этого другая машина встала на то место, где ранее была ее машина и минут через 5-10 на нее упал снег. Он упал с крыши белого балкона на четвертом этаже, висел там в форме ульев. За неделю до этого события крышу дома очищали. Также она помнит, что приезжал кран и отчищал подъезд магазина.

Свидетель ФИО3 показал, что длительное время с разрешения Фудин С.В. управляет ее автомобилем <данные изъяты>, ездит каждый день. 13.03.2015 приехал к себе домой с супругой и детьми. Проводил их в квартиру и вернулся, все это заняло примерно 3 минуты. Когда вернулся, увидел людей возле автомашины, на ней лежал комок снега, капот прогнулся до двигателя, было разбито стекло, повреждены дворники. Ему показалось, что снег упал с балкона. Позвонил Фудин С.В. и она приехала. Пока ее ждали, с балкона упало еще немного снега, машину отогнали примерно на 2 метра. В тот день снег был везде – и на крыше дома и на крыше балкона. Его автомашина стояла возле первого подъезда дома по <адрес> и четвертого подъезда дома по <адрес>. Откуда упал комок снега на машину он не видел, второй раз снег падал с балкона.

Свидетель ФИО4 показал, что Гребенникова Ю.П. является его тещей. О случившемся он узнал случайно от ее соседей по подъезду, когда находился в магазине. Они сказали, что с крыши дома упал комок снега и помял капот машины. Во дворе дома по <адрес> имеется парковочное место, но к нему было очень трудно подъехать.

Свидетель ФИО5 показала, что с 1972 года проживает по <адрес>, балкон ее квартиры выходит на <адрес>. Как именно обустроена крыша балкона Гребенниковой Ю.П., она не знает. Свой балкон периодически очищает от снега и сосулек. Когда управляющая компания проводила собрания, то говорили об этой проблеме. В марте 2015 крыша дома не очищалась, снег был в большом количестве.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает по <адрес> с 1973, балкон квартиры выходит во двор. Соседка Гребенникова Ю.П. чистит свой балкон. Весной 2015 она приходила и счищала снег с краев крыши балкона, зимой она тоже приходила раза два. Она (свидетель) ни разу не видела, чтобы чистили крышу дома. 13.03.2015 она слышала грохот со стороны двора, что именно упало – не знает. В тот день на крыше балкона соседки Гребенниковой Ю.П. был снег в небольшом количестве.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает по <адрес> с 1998, балкон выходит во двор. Зимой на крышах дома и балконов были завалы снега. Гребенникова Ю.П. чистила свой балкон, крыша дома не очищалась. 13.03.2015 он приехал в конце рабочего дня домой. Во дворе увидел, что у одной из автомашин соседей разбит капот. Ему показали, что снег упал с крыши.

Ущерб, причиненный имуществу истца, подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и составляет, с учетом износа деталей, <данные изъяты>.

Ответчиками заявленный ко взысканию размер ущерба не оспаривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчиками Гребенниковой Ю.П. и Гребенниковым Д.А. принимались все необходимые меры для надлежащего содержания принадлежащего им недвижимого имущества, включая балкон и его крышу. Очистка от снега и наледи производилась по мере необходимости в течение зимнего и весеннего периода 2015. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, которые принимает ко вниманию, т.к. они логичны, последовательны, не противоречат собранным письменным доказательствам, заинтересованность свидетелей в рассмотрении дела не установлена. Виновных действий данных ответчиков, повлекших причинение ущерба имуществу истицы, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится и отвергает показания свидетеля ФИО1 о том, что снег на машину истца упал именно с балкона ответчиков Гребенниковых, что балкон был нечищен, тогда как крыша дома по <адрес> очищена от снега. Указанные свидетелем обстоятельства опровергаются не только пояснениями участников процесса, но и документами и показаниями иных свидетелей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истице Фудин С.В., был поврежден по вине ответчика – ООО УК «Рембытстройсервис», поскольку данное юридическое лицо, будучи обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>, не обеспечило содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнило обязанности, возложенные на него действующим жилищным законодательством.

Следовательно, ущерб, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО УК «Рембытстройсервис» в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом Фудин С.В. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию со стороны ответчика. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 22.04.2015 и квитанцией от 22.04.2015 об оплате <данные изъяты>. Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически проделанную представителем истца работу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Иск Фудин С.В. к Гребенниковой Ю.П., Гребенникову Д.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» в пользу Фудин С.В. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования Фудин С.В. к Гребенниковой Ю.П., Гребенникову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова