Решение по делу № 2-388/2013 от 12.04.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                     Дело № 2 - 388/ 13

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем  Российской  Федерации12 апреля 2013 годагород Ухта, Республика Коми,

              Мировой судья Водненского судебного участка  города Ухта, Республика Коми,  Меняйлова С.М.,

при секретаре Янчук Т.С.,

с участием  представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе  Ухта, Республика Коми, гражданское дело по иску  КЛАДНИЦКОГО С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

                                                                     у с т а н о в и л :

Кладницкий С.В.  обратился  в суд  к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» с  данными исковыми требованиями, в обоснование  иска  указал следующее: <Д> г.  в  <Н>  часов  <Н> минут   возле дома <№> по <А> города <А> Республика <А> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <Н>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему ему - Кладницкому С.В. на праве собственности, были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  <Х1>, управлявшего  автомобилем  <Н> государственный номер <№> регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД  по городу Ухта.  В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, он (Кладницкий С.В.) обратился  в  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ухта с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания  выплатила <Н> рублей <Н> копеек, не предоставив калькуляцию, либо других расчетов суммы страхового возмещения.  Выплаченная сумма не соответствует  действительной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается отчетом Независимой Экспертной Компании ООО «<Н>» <№>.  На основании вышеуказанного отчета сумма ущерба с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <Н> рублей <Н> копеек. В связи с тем, что согласно правилам ст.7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей, считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и не  доплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере <Н> рублей <Н> копейки. Данная сумма следует из разницы между суммой ущерба с учетом процента износа и суммой выплаченного страхового возмещения: <Н> рублей <Н> копеек - <Н> рублей <Н> копеек = <Н> рублей <Н> копейки. Расходы за составление  вышеуказанного отчета Независимой Экспертной Компании  ООО «<Н>» составили <Н> рублей. Кроме того, понес расходы на оплату услуг нотариуса - за составление доверенности на представителя (<Н> рублей). Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

               В настоящем судебном заседании  ответчик - Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» -  не участвовал,  просит  рассмотреть дело  в  отсутствие своего представителя,   представил отзыв на иск, указал, что  исковые требования не признает, полагая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила, перечислив истцу  в установленный срок  страховое возмещение в сумме  <Н> рублей <Н> копеек.

                 Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на иске настаивает, о чем представил письменное заявление.

               Учитывая положения ст.167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, учитывая мнение  представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца,  ответчика, третьего лица. 

                В судебном заседании  представитель истца - Салтыкова Е.В., действующая по доверенности, просит иск удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с отзывом на иск, направленным  ответчиком суду, не согласна.

                Выслушав   представителя истца,  исследовав материалы дела, материал проверки, составленный  ГИБДД  ОМВД России по городу Ухта Республика <А>  по факту  совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

                 В судебном заседании установлено следующее:<Д> г.  в  <Н>  часов  <Н> минут   возле дома <№> по <А> города <А> Республика <А> произошло дорожно-транспортное происшествиев результате которого транспортному средству <Н>, государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему  Кладницкому С.В., были  причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине водителя  <Х1>,  который  нарушил  требования  Правил Дорожного Движения РФ, а именно: управляя  автомобилем  <Н> государственный номер <№>  регион,  не выдержал безопасную дистанцию, в результате  чего  совершил столкновение с  автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, оформленной  сотрудниками  ГИБДД по городу  Ухта.<Д>. между страхователем  <Х1>  и  Обществом с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» заключен договор  обязательного страхования  транспортного средства, страхователю выдан   полис страхования  серии ВВВ <№> (срок действия договора  с  <Д3>по  <Д4>)Автогражданская ответственность  Кладницкого С.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью  «ВСК» (страховой полис  <№>). О страховом случае  истец в установленный законом срок и в соответствии  со ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО»  сообщил  в   страховую компанию -  в Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах», направив необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  признало данное событие страховым случаем и  <Д5> на основании акта о страховом случае от  <Д6>  перечислило  истцу  страховое возмещение в размере  <Н> рублей <Н> копеек   по платежному поручению <№>.  Посчитав, что  данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился  к  независимому оценщику с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.Согласно отчета Независимой Экспертной Компании Общества с ограниченной ответственностью «<Н>» <№>  от  <Д7>  рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Н>, государственный регистрационный знак <№> регион   без учета процента  износа составляет   <Н> рубля  <Н> копеек, с учетом  процента износа заменяемых деталей - <Н> рублей  <Н> копеек.Суд принимает во внимание отчет  Независимой Экспертной Компании Общества с ограниченной ответственностью  «<Н>»   по оценке транспортного средства истца  как  наиболее  подробный, объективный, и сомнений не вызывает данный Отчет, расчёт стоимости ремонта транспортного средства выполнен в соответствии  требованиями РД37.-009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления. Стоимость одного  нормо-часа  выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства соответствует средним рыночным ценам, сложившимся  в Ухтинском  районе Республика Коми на дату оценки с учётом типа, модели и возраста АМТС. Указанный Отчёт составлен в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При изложенных обстоятельствах,  страховая компания  не выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу  <Н> рублей <Н> копеек, согласно страхового акта <№>  от <Д6> что подтверждается   платежным  поручением  <№> от  <Д> г., выпиской  по счету банковской карты, представленной истцом. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   не доплатило  истцу  <Н> рублей <Н> копеек ( <Н> рублей <Н> копеек - <Н> рублей <Н> копеек), данная сумма подлежит взысканию.  По утверждению  представителя истца  автомобиль  не восстановлен до настоящего времени.  

                   В силу ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ч.2 ст.15 Кодекса ). В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые ещё  будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

                   Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

                   В соответствии  со  ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

                  Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), а также специальным  законодательством о страховании. Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определённую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой в договоре суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ). В соответствии с ч.1 ст.947 Гражданского Кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

                  Исходя  из  характера  Договора страхования, к  указанному договору подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1(с последующими изменениями), определяющие последствия нарушения условий договора об оказании страховых услуг (Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г.- п.2).В силу п.6 ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца   подлежит взысканию штраф  в  размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. В соответствии с указанной нормой закона,   п.46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд  взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду. 

              На основании ч.1 ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского Процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  За  оказание  услуг оценщика по осмотру поврежденного  в результате  дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составление отчета <№>  от  <Д7> о рыночной стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства, истцом  произведена оплата  <Н> рублей, что подтверждается  чек-ордер  <№> от <Д12>,  за  оформление  нотариусом доверенности на представителя  истец оплатил <Н> рублей.  Указанные суммы расходов необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

                    Таким образом, сумма штрафа составляет  <Н> рубля  <Н>  копейка  (<Н>  рублей <Н>  копейки  +  <Н> рублей <Н> копеек : 2), общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу истца составляет  <Н>  <Н>копейки  (<Н>  рублей <Н>  копейки  +  <Н> рублей <Н> копеек  +  <Н> рублей <Н> копеек + <Н> рубля  <Н> копейка).

                   На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (часть вторая) с ответчика  в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта»  необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлине  в сумме  <Н> рублей <Н> копеек.

                  Руководствуясь ст.ст.  194 -198  Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л :

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Кладницкого С.В.<Н>  рублей <Н> копейки  - страховое  возмещение,  <Н> рублей - расходы  по оплате  услуг оценщика, <Н> рублей - расходы  за составление  доверенности,  <Н> рубля  <Н> копейку - штраф,  а всего <Н> (<Н> ) рубля  <Н> копейки.

                 Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <Н> (<Н>) рублей <Н> копеек.

                 Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд, Республика Коми, через мирового судью Водненского судебного участка города Ухта, в течение одного месяца с момента получения сторонами решения.Мировой судья Водненского

                  судебного участка города  Ухта -                                                 С.М.  Меняйлова