Решение по делу № 1-17/2020 от 02.07.2020

Дело №1-17-8м-2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 июля 2020 года г.Курск Суд в составе: Председательствующего судьи - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска Шальневой В.В., при секретаре Савенко О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А., подсудимого НепочатыхА.В., защитника - адвоката Дрынова И.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ России по <АДРЕС> области <ДАТА>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска материалы уголовного дела в отношении:

Непочатых Алексея Вячеславовича, <ДАТА>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Непочатых А.В. дважды совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящегося в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу <АДРЕС>, Непочатых А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Непочатых А.В., <ДАТА> в указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей, положив в находящийся при нем пакет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа, положив в находящийся при <ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего Непочатых А.В. вышел из торгового зала, скрывшись  с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, <ДАТА> примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> у находящегося в торговом зале магазина «<АДРЕС> расположенного по адресу <АДРЕС>, Непочатых А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Непочатых А.В., <ДАТА> в указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с торговых стеллажей, положив во внутренний карман <АДРЕС> затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к стеллажу с кондитерскими изделиями указанного магазина, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа, положив во внутренний карман одетой на нем <ОБЕЗЛИЧЕНО> продолжая реализацию своего преступного умысла, прошел к другому стеллажу указанного магазина, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с торгового стеллажа, положив в карман одетой на нем куртки, четыре упаковки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 3 155 руб. 00 коп.

Подсудимый Непочатых А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, поддержал заявленное в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против принятия судебного решения в особом порядке.

Представитель потерпевших <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, особенности постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Непочатых А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.314-315 УПК РФ, по делу не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие  чего суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Непочатых А.В. по эпизоду хищения <ДАТА> у потерпевшего ООО «Агроторг» по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), и по эпизоду хищения от <ДАТА> у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Из требований ч.5 ст.62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Непочатых А.В. по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явки с повинной (т.1 л.д.22 от  <ДАТА> по эпизоду хищения <АДРЕС>т.1 л.д.64 от <ДАТА> по эпизоду хищения у <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (оборотная сторона л.д.161 т.1).

При назначении наказания суд также учитывает, что Непочатых А.В. на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.л.д. 152,153), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.154), не судим (т.1 л.л.д.147-149, 150-151).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку суд признал согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Непочатых А.В., его явку с повинной по каждому эпизоду, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении последнего по делу не имеется, то наказание ему назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей  максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положения, характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он является трудоспособным лицом, суд находит возможным исправление Непочатых А.В. с назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что назначение иного наказания не будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства.

Поскольку Непочатых А.В. совершены преступления небольшой тяжести, предусмотренные одной главой УК РФ, то суд при назначении наказания за совершенные преступления руководствуется правилами ч.2 ст.69 УК РФ, и считает возможным окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, предусматривающими, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Непочатых Алексея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (эпизод от <ДАТА>), ч.1 ст.158 (эпизод от <ДАТА>) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА>) в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от <ДАТА>) в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Непочатых Алексею Вячеславовичу наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Непочатых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.  

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО>диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г.Курска через мирового судью судебного участка №8 судебного района Сеймского округа г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не можетбыть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                 (подпись)                                          В.В.Шальнева

Копия верна

Мировой судья                                                         В.В.Шальнева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>