Решение по делу № 5-25/2015 от 06.02.2015

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        № 5 - 25/2015

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2015 года                                                                                               г. Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года

            Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района города Екатеринбурга Лопатина С.В.,рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

ООО «Уралинвестцентр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. 23  ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата государственной регистрации: <ДАТА3>, место регистрации: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Екатеринбурга,   к административной ответственности  не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

            ООО «Уралинвестцентр» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в предложении должностному лицу - муниципальному служащему в интересах юридического лица денег за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением,   при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА4> в утреннее время, до начала судебного заседания по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, назначенного в 09.50 час. в каб. 603 здания Арбитражного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,  представитель ООО «Уралинвестцентр» Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности, в интересах юридического лица, в ходе обсуждения позиции сторон по делу, предложил представителю Администрации города Екатеринбурга - начальнику отдела подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы Земельного комитета Жолобовой А.Ю., участвующей в судебном заседании представителем истца, отказаться от иска к ООО «Уралинвестцентр» за денежное вознаграждение в размере 10% от суммы иска, получив отказ, размер предложенного Жолобовой А.Ю.денежного вознаграждения за ее отказ от иска был увеличен до 15% от суммы иска, что составляло около <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

            Старший помощник прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга Романова Л.В. в судебном заседании на предъявленном юридическому лицу обвинении настаивала по доводам, изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагая, что показания Жолобовой А.Ю. сомнений в их правдивости не вызывают, после предложения ей Перфильевым П.Ю. денежного вознаграждения от имени юридического лица, все ее действия были четкими и последовательными, она исполнила обязанность, возложенную на нее, как муниципального служащего, законом, незамедлительно обратилась к Главе Администрации г. Екатеринбурга, в прокуратуру. Причин и оснований для оговора ею Перфильева П.Ю. или ООО «Уралинвестцентр» не установлено. 

            В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Уралинвестцентр» Юрьев А.В., действующий на основании доверенности, вину общества в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что все обвинение строится только на показаниях Жолобовой А.Ю., которые опровергаются объяснениями Перфильева П.Ю. и Извекова С.С. Кроме того, руководство общества не поручало указанным лицам вести какие - либо переговоры с представителями Администрации г. Екатеринбурга относительно вознаграждения за действия в интересах ООО «Уралинвестцентр», и в этом не было никакой необходимости, поскольку в предыдущем судебном заседании на возражения Извекова С.С. и Перфильева П.Ю.относительно размера исковых требований, Администрацией г. Екатеринбурга самостоятельно были снижены исковые требования в три раза и на дату <ДАТА4> ООО «Уралинвестцентр» против размера исковых требований не возражало. Показания и доводы Перфильева П.Ю. заслуживают внимания, последний является юристом и прекрасно понимает ответственность, которая может наступить за такие противоправные действия, и было бы абсурдно с его стороны делать такие предложения в помещении, где ведется аудио - видеозапись. Протокол № 41 заседания комиссии по рассмотрению докладной записки Жолобовой А.Ю. является незаконным, так как на нем присутствовало менее 8 человек из утвержденного состава, а потому данный документ не может быть положен в основу обвинения.

Жолобова А.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что <ДАТА4> в 09.50 час. должно было состояться судебное заседание в 603 каб. Арбитражного суда <АДРЕС> области, в котором она представляла интересы истца Администрации г. Екатеринбурга, начала судебного заседания она ожидала сидя на диванчике по правую сторону, по левую сторону на диванчике сидели представители ответчика ООО «Уралинвестцентр» <ФИО1> и <ФИО2>,  в ходе обсуждения  с ними позиции по делу, <ФИО1> ей было предложено 10% от суммы иска за отказ от исковых требований, на что она ответила отказом, тогда размер вознаграждения был увеличен до 15 % от суммы иска и аналогичная схема была предложена по другим юридическим лицам,  за получением денежной суммы предложено спуститься к банкомату, она ответила отказом и по возвращении на работу, сразу сообщила о поступившем ей предложении работодателю. Денежное вознаграждение предлагал только <ФИО1>, при этом,  <ФИО2> слышал состоявшийся разговор, сидел молча, улыбался. <ФИО1> известно, что она является начальником отдела, курирует всю информацию отдела, в ее полномочия входит самостоятельный отказ от исковых требований,  поэтому, полагает, что такая схема действий была предложена именно ей.

            <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что с <ФИО3> не знаком, не знал и не знает, что она руководитель отдела, видел ее, но не помнит, участвовал ли до рассматриваемого события  в судебных заседаниях, в которых участвовала Жолобова А.Ю., вне процессуальных взаимоотношений между ними нет, личностных конфликтов не возникало,  если только по процессуальным вопросам, Администрацией проиграно много дел, где он принимал участие в качестве представителя противоположной стороны, кроме того, им неоднократно делались замечания представителям Администрации на их недобросовестное процессуальное поведение. Полагает, что таким образом с ним ведутся грязные методы борьбы, попытка оказать на него воздействие. До начала судебного заседания <ДАТА4> между представителями сторон обсуждались основания, предмет и размер иска, им не предлагалось представителю Администрации отказаться от иска, так как она уже до этого снизила исковые требования и со стороны ООО «Уралинвестцентр» возражений по сниженным исковым требованиям не было, сумма не оспаривалась, так как она предусмотрена договором аренды. Он не предлагал <ФИО3> денежные средства и руководство ООО «Уралинвестцентр» не обращалось к нему с таким предложением  решения вопроса.

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> он принимал участие в судебном заседании по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании арендной платы и пени, на основании доверенности он представлял интересы ответчика, к тому моменту уже состоялось не первое судебное заседание, изначально цена иска составляла 3 300 000 руб., впоследствии истцом Администрацией была снижена до 1 300 000 руб., эта сумма ответчиком не оспаривалась, имелись возражения только по пени. Кроме него, представителем ответчика по делу выступал <ФИО1>, с ним он встречался только в судебных заседаниях, какие взаимоотношения в <ФИО1> и ООО «Уралинвестцентр» ему не известны, он воспринимал <ФИО1> в судебных заседаниях как контролирующее лицо от организации. При этом, его заработная плата от исхода дела не зависела. Ни в какой зависимости ни от ООО «Уралинвестцентр», ни от <ФИО1> он не находился. <ДАТА4> утром он принимал участие в другом судебном заседании, после чего, поднялся на шестой этаж, где в 09.50 час. должно было начаться судебное заседание по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр», у кабинета стоят диванчики напротив друг друга, на них уже сидели <ФИО1> и представитель  Администрации Жолобова А.Ю.,  он присел слева на диванчик и стал готовиться к судебному заседанию, в это время между <ФИО1> и <ФИО3> был диалог, они общались, но в суть разговора он не вникал, при этом, он находился достаточно близко от них и не слышал, чтобы <ФИО1> предлагал денежные средства <ФИО3>

            Заслушав объяснения представителя ООО «Уралинвестцентр», доводы помощника прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга <ФИО4>, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1>, <ФИО5>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением.

            Установлено, что <ФИО3> с июля 2013 года работает в должности начальника Отдела подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и является муниципальным служащим Администрации города Екатеринбурга.

            На основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6>, выданной Администрацией города Екатеринбурга за подписью ее Главы <ФИО6>, начальник отдела подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга Жолобова А.Ю. уполномочена представлять права и интересы Администрации города Екатеринбурга в судах  общей юрисдикции, арбитражных судах, административных органах, учреждениях и иных организациях со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, представителю, в том числе, право полного или частичного отказа от исковых требований. Доверенность выдана на срок до <ДАТА7> (л.д. 76).

            Также установлено, что в производстве Арбитражного суда <АДРЕС> области находилось дело № А60-2126\2014 по иску Администрации города Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» о взыскании 3 324 488 руб. 28 коп., согласно содержанию определения судьи Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> в судебном заседании, в котором участвовали представители со стороны  истца - Жолобова А.Ю., со стороны ответчика - <ФИО1> и <ФИО2>, представителем истца Администрации г. Екатеринбурга <ФИО3> заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, ко взысканию с ООО «Уралинвестцентр» заявлена задолженность по арендной плате 1 354 121 руб. 24 коп. и пени в размере 28 995 руб. 75 коп., ответчик требования не признал, указав на отсутствие задолженности, после чего судебное разбирательство отложено на <ДАТА4> в 09.50 час. (л.д. 31 - 32).

            Согласно решению Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, резолютивная часть которого была объявлена <ДАТА4>, при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр», представитель истца Жолобова А.Ю. настаивала на уточненных исковых требованиях и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 354 121 руб. 24 коп. и пени за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 28 995 руб. 75 коп., ответчик требования не признал, указывая на отсутствие задолженности. По итогам рассмотрения дела вынесено решение, которым исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены, с ответчика ООО «Уралинвестцентр» взысканы заявленные после уточнения исковых требований суммы. Интересы ответчика в судебном заседании <ДАТА4> представляли <ФИО1> на основании доверенности от <ДАТА12> и <ФИО2> на основании доверенности от <ДАТА13>

            Содержание доверенности, выданной <ДАТА12> Обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» за подписью директора <ФИО7>, свидетельствует о том, что <ФИО1> Павел <ФИО9> уполномочен представлять интересы доверителя во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции,  во всех государственных органах и органах местного самоуправления, во всех предприятиях, организациях, учреждениях, со всеми правами, в том числе правом представительства перед всеми физическими и юридическими лицами, с правом совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком до <ДАТА14> (л.д. 41).

            На основании изложенного, мировой судья отмечает, что при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом <АДРЕС> области по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендной плате,  Жолобова А.Ю. и <ФИО1> действовали в интересах Доверителей на законных основаниях и были уполномочены  на совершение от их имени и в их интересах  всех действий, связанных с осуществлением поручений.

            Согласно докладной записке от <ДАТА4> (л.д. 24) Жолобова А.Ю. обратилась к Главе Администрации города Екатеринбурга <ФИО6> с уведомлением о попытке дачи ей взятки в размере 15 % от суммы долга за ее отказ от исковых требований по делу по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендной плате. Предложение последовало <ДАТА4> от представителей ООО «Уралинвестцентр» перед началом судебного заседания. Аналогичная схема действий была предложена и по иным юридическим лицам.

            Поступившая докладная записка <ФИО3> была рассмотрена на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Екатеринбурга и урегулированию конфликтов интересов <ДАТА15>, где <ФИО3> было рекомендовано обратиться с соответствующим уведомлением в прокуратуру города Екатеринбурга для принятия мер прокурорского реагирования, о чем составлен протокол <НОМЕР>.

            Оценивая доводы представителя ООО «Уралинвестцентр» <ФИО10> о незаконности заседания комиссии, мировой судья отмечает, что в данном случае законность  процедуры проведения заседания оценке не подлежит, а документ - протокол <НОМЕР> является лишь еще одним подтверждением факта уведомления <ФИО3> работодателя о случае обращения к ней в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений  и соблюдения ею положений ст. 9 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

            Невыполнение государственным или муниципальным служащим обязанности по уведомлению  представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких - либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, влечет его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Кроме обращения с уведомлением к работодателю, Жолобова А.Ю. направила в адрес прокурора города Екатеринбурга уведомление о склонении ее к коррупционному поведению (л.д. 28).

            Оценивая содержание уведомлений, направленных Жолобовой А.Ю. в адрес Главы администрации г. Екатеринбурга и прокурора г. Екатеринбурга, а также ее показания в судебном заседании, мировой судья не находит оснований ставить под сомнение изложенное Жолобовой А.Ю., ее показания являются полными, последовательными, изложенными подробно в отношении всех участников события. Какая - либо личная или служебная заинтересованность Жолобовой А.Ю. в отношении ООО «Уралинвестцентр» и Перфильева П.Ю<ФИО11> не установлена.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, Жолобова А.Ю. и Перфильев П.Ю. лично не знакомы, в родственных, дружеских либо неприязненных отношениях не состоят, конфликтов между ними не возникало. Кроме того, суд отмечает, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо ООО «Уралинвестцентр», с которым Перфильев П.Ю. в трудовых отношениях не состоит, гражданское дело, в котором он представлял интересы Общества на основании доверенности, рассмотрено по существу, а потому привлечение к административной ответственности юридического лица ООО «Уралинвестцентр» не влечет за собой какие - либо притязания к Перфильеву П.Ю., в связи с чем, его доводы о наличии к нему неприязненных отношений со стороны Администрации города Екатеринбурга и воздействии на него, как представителя ответчиков в многочисленных судебныхзаседаниях по иску Администрации,  в данном случае, не логичны, являются надуманными.

Также в ходе рассмотрения дела по существу не установлена какая - либо заинтересованность Жолобовой А.Ю. в отношении юридического лица ООО «Уралинвестцентр», интересы которого в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, кроме Перфильева П.Ю., представлял Извеков С.С., тогда как о противоправности его поведения Жолобова А.Ю. не говорит, изобличая только Перфильева П.Ю. Указание в докладной записке от 29.05.2014 года о попытке дачи взятки обоими представителями (л.д. 24), в судебном заседании Жолобова А.Ю. мотивировала тем, что расценивала поведение Извекова С.С. как молчаливое соучастие, кроме того, докладная записка по содержанию скудная, подробно обстоятельства предложения денежного вознаграждения были ею изложены в объяснениях в ходе расследования обстоятельств правонарушения.На основании изложенного, мировой судья приходит к убеждению, что показания Жолобовой А.Ю. являются достоверными, правдивыми, заслуживающими внимания, характеризующие данные Жолобовой А.Ю.как муниципального служащего,  свидетельствуют о ее порядочности и честности, она в полной мере выполняет требования к служебному поведению муниципального служащего, обеспечивая ровное и беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам.

Оценивая показания свидетеля Извекова С.С., суд отмечает, что они не находятся в противоречии с показаниями Жолобовой А.Ю., полностью с ними согласуются по описанию обстоятельств, места и времени события, его участников, обсуждении позиции по рассматриваемому делу между Перфильевым П.Ю. и Жолобовой А.Ю., при этом, свидетель указал, что готовился к предстоящему судебному заседанию, не вникал в их разговор и не слышал предложение Перфильевым П.Ю. денег Жолобовой А.Ю.

При этом, анализируя избранную свидетелем Перфильевым П.Ю. отрицающую факт предложения денежного вознаграждения, позицию, суд находит, что он сознательно умалчивает об обстоятельствах имевшего место события, поскольку именно его действия, совершение им деяния от имени юридического лица и повлекли  возбуждение дела об административном правонарушении в отношении  ООО «Уралинвестцентр».   

Доводы представителя ООО «Уралинвестцентр» Юрьева А.В. и свидетеля Перфильева П.Ю. об отсутствии необходимости предложения Жолобовой А.<ФИО> денежного вознаграждения за отказ от иска, поскольку размер исковых требований был снижен Администрацией самостоятельно, а против размера уточненных исковых требований ответчик не возражал, в связи с чем, отказ истца от иска ответчику не требовался, суд оценивает критически, поскольку  из содержания определения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> об отложении судебного разбирательства (л.д. 31) следует, что после уточнения представителем истца Жолобовой А.Ю. исковых требований путем снижения из размера, представители ответчика требования не признавали, указывая на отсутствие задолженности. Аналогичная позиция представителей ответчика ООО «Уралинвестцентр» Перфильева П.Ю. и Извекова С.С. о несогласии с уточненными исковыми требованиями в связи с отсутствием задолженности, нашла свое отражение в решении Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, резолютивная часть которого была объявлена <ДАТА4>.

Отсутствие аудио и видео фиксации события административного правонарушения не может являться основанием к освобождению юридического лица от ответственности, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, являющихся допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   На основании изложенного, мировой судья находит установленным, что <ДАТА4> до начала судебного заседания по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, назначенного в 09.50 час. в каб. 603 здания Арбитражного суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>,   Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности,  от имени и в интересах юридического лица ООО «Уралстройинвест»,  предложил деньги в сумме 10%, увеличив до 15% от цены иска за неправомерное действие муниципального служащего - начальника отдела подготовки правоустанавливающих документов и контроля за уплатой арендной платы Земельного комитета администрации городаЕкатеринбурга Жолобовой А.Ю., связанное с занимаемым ею служебным положением и выразившееся в отказе от исковых требований при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации города Екатеринбурга к ООО «Уралинвестцентр» о взыскании задолженности по арендным платежам и пени. От получения предложенных денежных средств Жолобова А.Ю. отказалась, что не позволило Перфильеву П.Ю., действующему в интересах юридического лица, по не зависящим от него обстоятельствам, добиться желаемой цели.

            Таким образом, судом установлена вина юридического лица ООО «Уралинвестцентр» в совершении административного правонарушения, его действия   правильно квалифицированы по ч. 1  ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

   При назначении наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления в сфере  противодействия коррупции.

Санкцией части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

   Исходя из положений ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

   При этом, по смыслу приведенных норм денежные средства подлежат конфискации в том случае, если они являлись предметом административного правонарушения.

   Согласно материалам дела, предложенные Жолобовой А.<ФИО> представителем ООО "Уралинвестцентр" денежные средства в размере 15% от цены иска, при совершении противоправных действий не использовались и предметом административного правонарушения не являлись.

   При таких обстоятельствах, назначение ООО «Уралинвестцентр" дополнительного административного наказания в виде конфискации денежных средств не применяется.

            Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса  Российской  Федерации об  административных правонарушениях, мировой  судья

п о с т а н о в и л:

            Признать Общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушения  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей без назначения дополнительного наказания в виде конфискации.

Указанную сумму штрафа перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ  по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области) счет № 401018105 000 000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, ИНН 6658033077 (поле 61), КПП 665801001 (поле 103), в полях 106-110 расчетного документа проставляются нули («0»), БИК 046 577001 КБК 41511690010016000140, ОКТМО65701000.

Подлинник квитанции об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, ул. Кузнечная, 72, каб. 401.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления в Кировский районный  суд г. Екатеринбурга.

Мировой судья                                                                                    С.В. Лопатина