Решение от 29.03.2023 по делу № 5-86/2023 от 29.03.2023

УИД 31MS0013-01-2023-000498-43                                                                    № 5-86/2023

                                                                                                                                        Стр. 70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 29.03.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Потеряхин И.О., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, (Белгородская область, г. Валуйки, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13 «А»),

            с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонова Е.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Антонова Евгения Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2023 около 21 часа 00 минут, Антонов Е.В., находясь в магазине «Пятерочка 23287», расположенном по адресу: г. Валуйки, ул. Курячего, д. 14/3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, а именно расплатился за продукты питания банковской картой ПАО Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО1>, которую похитил вместе с 50 руб. из кармана куртки <ФИО1> на территории мужской раздевалки ООО «РусАгро-Белгород», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, п/ул Степной, д. 34,   причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 496 руб. 97 коп., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По данному факту УУП ОМВД России по Валуйского городскому округу составлен протокол ГБ № 1048278 об административном правонарушении от 28.03.2023 (л.д. 43).

В судебном заседании Антонов Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что действительно совершил мелкое хищение при обстоятельствах, указанных в протоколе об административных правонарушениях. Также пояснил суду, что в настоящее время денежных средств для возмещения ущерба <ФИО1> не имеется.

  Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). Суд приходит к выводу, что проведение судебного разбирательства в данном случае возможно в отсутствие <ФИО1>, что не противоречит нормам ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Антонова Е.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, помимо его собственных признательных показаний подтверждается нижеследующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Протоколом ГБ № 1048278 об административном правонарушении от 28.03.2023 (л.д. 43), согласно которому следует, что 25.01.2023 около 20 часов 30 минут, Антонов Е.В., находясь на территории мужской раздевалки ООО «РусАгро-Белгород», расположенной по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, п/ул Степной, д. 34,  действуя умышленно, путем кражи из корыстной заинтересованности, совершил хищение чужого имущества банковской карты ПАО Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей <ФИО3> и деньги в размере 50 руб. различными монетами. Около 21 часа 25.01.2023 путем кражи с данной банковской карты совершил покупку продуктов питания в магазине «Пятерочка 23287», расположенной по адресу: г. Валуйки, ул. Курячего, д. 14/3 на сумму 446 руб. 97 коп., причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 496 руб. 97 коп., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При составлении протокола Антонов Е.В. вину признал (л.д. 7, 29), квалификацию не оспаривал, в содеянном раскаялся.

           <ФИО1> подано заявление на имя начальника ОМВД по Валуйскому городскому округу поданное в ОМВД (л.д. 11), о проведении проверки и привлечения к ответственности лицо, которое 25.01.2023 совершило кражу денежных средств с его банковской карты.

Из объяснений потерпевшего <ФИО1> (л.д. 4, 12) следует, что 25.01.2023 около 19 часов 30 минут он прибыл по месту работы в ООО «РусАгро-Белгород», где в раздевалке в шкафчике, который он не закрывал, в кармане куртки оставил банковскую карту ПАО Сбербанк <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 50 руб. монетами, около 21 часа 10 мин. в своем телефоне обнаружил уведомление от ПАО Сбербанк о покупке ТМЦ в магазине «Пятерочка 23287» на сумму 446 руб. 97 коп, обнаружив кражу денежных средств, он заблокировал карту, после чего ему пришло уведомление об отмене покупки в магазине «Лекарь» на сумму 95 руб., затем он пошел в раздевалку и обнаружил хищение его банковской карты и денежных средств в размере 50 руб.

Факт хищения денежных средств с карты, принадлежащей <ФИО1>, Антоновым Е.В. 25.01.2023, также подтверждается, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 17-19, 20, 22-24, 25).

Ущерб от хищения Антоновым Е.В. составил 496 руб. 97 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2023 (л.д. 26), справкой по операции списания денежных средств с карты (л.д. 15).

 Постановлением от 22.03.2023 (л.д. 40-41) подтверждается, что в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова Е.В. по факту хищения чужого имущества отказано. В его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, УК РФ не установлено.

Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и с иными доказательствами, находящими в материалах дела.

Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина Антонова Е.В. в его совершении доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия  Антонова Е.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

 Антонов Е.В. путем свободного доступа совершил незаконное тайное безвозмездное изъятие не принадлежащих ему денежных средств, сумма которых не превышает одну тысячу рублей, причинив собственнику материальный ущерб.

 При назначении Антонову Е.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое нарушает охраняемые законом общественные отношения собственности. Также учитываются сведения о личности Антонова Е.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 32), постоянного источника дохода не имеет, не работает, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 34), на учете у врача психиатра в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д. 33), также учитываются обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность                     Антонова Е.В., судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Антонова Е.В. судьей не установлено.

По настоящему делу цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности могут быть достигнуты путем назначения Антонову Е.В. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в виде в виде обязательных работ.

 Оснований для назначения наказания в виде штрафа или административного ареста, судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 30 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░