Решение по делу № 2-2179/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2179/15

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Остапчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 сентября 2015 года дело по иску

Бацун <ФИО1> к ПАО Банкт ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиал № 7806 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец  обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ПАО Банкт ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиал № 7806 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец считает, что уп­лата Ответчику комиссии является незаконной и необоснованной, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, поскольку ука­занный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Рос­сийской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими фе­деральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не преду­смотрен.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с ис­ковыми требованиями не согласилась, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Мировой судья постановил рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав мате­риалы дела, мировой су­дья признает исковые требования подле­жащими удовлетворению по сле­дующим основа­ниям.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обре­тают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они сво­бодны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении лю­бых не противоречащих законо­дательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязан­ность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законом права потребителей. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено феде­ральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкла­дам (депозитам), стоимость бан­ковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки об­работки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения до­говора, вклю­чая ответственность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16 сентября 2010 г. между Истцом и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года, протокол № 04/14, наименование изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор № 625/0006-0012110, путем присоединения Истца к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и подписания Истцом Согласия на Кредит, утвержденных Приказом по Банку от 08.07.2009 г. № 653.

 В соответствии с п. 2.13 Правил, заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в Программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно вносить денежные средства в размере комиссии за присоединение к Программе страхования.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составила 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, то есть 739,50 рублей.

Размер комиссии за участие в Программе коллективного страхования указан в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан Истцом. Данная комиссия взимается Банком на основании Заявления на включение в участники Программы страхования. В соответствии с условиями заявления клиент подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита. На основании п. 4.4 заявления Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Такое исключение происходит со следующего расчетного периода, при этом комиссия за присоединение к Программе страхования не подлежит взиманию за последующие периоды.

Представитель ответчика показала, что заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии в рамках Программы страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Истец самостоятельно выбрал для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации ВТБ 24 (ПАО), хотя имел право выбора иной кредитной организации, согласился на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком. В случае, если истец не согласился с предложенными Банком условиями, то он не был лишен права выбрать иную кредитную организацию, которая бы предложила иные условия кредитования. Однако истец не предъявлял к Банку никаких претензий при заключении договора, добровольно подписал договор, не предъявлял их в ходе исполнения договора, в течение длительного периода времени исполнял условия договора, не оспаривал их, хотя он имел право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора, направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что истец полагает, что из условий договора о предоставлении кредита усматривается, что денежная сумма в размере 739, 50 руб. взималась банком за присоединение к программе страхования и относится к комиссии банка. Действия банка, который навязал истцу условия обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, ущемляет права истца, как потребителя, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 39 933 руб.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от истца от 16.09.2010 г.  (л.д. 51) о включении в число участников Программы страхования, которое Истцом подписано в соот­ветствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» застраховала риск потери жизни и по­стоянной полной потери трудоспособности. В заявлении, подписанном истцом, указано, что Программа стра­хования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Заемщик так же был уведомлен о том, что исклю­чение из Программы по желанию Заемщика осуществляется по письменному заявле­нию и происходит со следующего расчетного периода (л.д.60).

Таким образом, истец оплачивал страховые премии, которые напрямую не связаны с невыдачей кредита при отказе от заключения договора страхования исключительно по собственному усмотрению.

Также судом установлено, что указанные суммы не поступали на расчетный счет заемщика, открытый в Банке для обслуживания кредита, а перечислялись через кассу Банка на сводный счет, открытый для осуществления расчетов с ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, конечным получателем страховых премий является именно страховая компания, а не ответчик.

Согласно статьей 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, под обязанностью страховать в гл. 48 ГК РФ понимается обязанность за­ключать в качестве страхователя договор страхования (п.1 ст.936 ГК РФ), т.е. эта обя­занность возлагается на лицо, которое должно выступать в качестве одной из сторон договора страхования - страхователя и страховщика.

Судом установлено, что услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика (за­страхован­ного лица) оказывает не Банк.

Таким образом, банк не предос­тавляет клиентам услуги по заключении договоров страхования.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что взимание платы за страхо­ва­ние и само страхование ему были навязаны.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязатель­но­сти и равно­пра­вия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятель­ства, на ко­торые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено Феде­ральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что взимание платы за страхо­ва­ние и само страхование ему были навязаны, поскольку, исходя из буквального тол­кования кредитного договора, правил кредитования в нем отсутствуют условия выдачи кредита обусловленные обяза­тельным подключением к программе страхования.

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита в случае не под­ключения истца к программе страхования от несчастных случаев, суду не пред­ставлены,

Представленные документы не позволяют суду сделать вывод о том, что кредит­ные средства будут предоставлены заемщику, только о в случае присоединения к дан­ной программе, напротив, суд считает, что в случае присоединения к программе стра­хования, условия данной программы будут являться неотъемлемой частью кредитного договора, поскольку указанная программа по­зволяет в случае наступления страхового случая, произвести страховую выплату выгодо­приобретателю - банку (кредитору истца).

Таким образом, доводы истца в части того, что он, как слабая сторона в договоре не имела возможности отказаться от страхования от несчастных случаев, был вынуж­ден под­писать указанные условия, являются необоснованными и не подтверждены до­казательст­вами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 39 933 руб. руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению факультативные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа  с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бацун <ФИО1> к ПАО Банкт ВТБ 24 в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиал № 7806 о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

   Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 г.

Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова