Решение от 25.02.2015 по делу № 1-13/2015 от 25.02.2015

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р 

Именем Российской Федерации

п. <АДРЕС>  <АДРЕС> района

<АДРЕС> области                                                                           <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре  <ФИО2>,

с участием  государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС>  района <АДРЕС>  области  <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>,

защитника  - адвоката <ФИО5> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:                              

<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее судимого:

<ДАТА5> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ, приговор вступил в силу <ДАТА6>, приговор изменен по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, не отбытое наказание в виде 155 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии - поселения, <ДАТА8> прибыл в ФКУ КП-8 УФСИН России по <АДРЕС> области, <ДАТА9> освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА10> примерно в 11 часов 30 минут <ФИО4> проходил по территории СПК «<АДРЕС>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28 «а» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на участке местности, расположенном в 150 метрах восточнее здания кузнечного цеха, расположенного по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и в 70 метрах западнее автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС>, проходящей по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидел велосипед дорожный дамский. В это время у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение велосипеда, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, <ФИО4> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед дорожный дамский, принадлежащий <ФИО7>, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> 2368 рублей 00 копеек. Похищенным дорожным велосипедом <ФИО4> впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО4> был причинен незначительный материальный ущерб <ФИО7> в сумме 2368 рублей 00 копеек.

Кроме того, <ДАТА12> примерно в 19 часов 00 минут <ФИО4> Александр Николаевич находился во дворе домовладения <ФИО9>, расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, переулок <НОМЕР>, д. 1, кв. 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где на участке местности, где на земле вблизи входной двери увидел алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров. В это время у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на хищение данной алюминиевой фляги. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение алюминиевой фляги, оглядевшись по сторонам, и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, <ФИО4> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил бывшею в пользовании алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, принадлежащую <ФИО9>, стоимостью согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> 1250 рублей 00 копеек. Похищенной алюминиевой флягой <ФИО4> впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий <ФИО4> был причинен незначительный материальный ущерб <ФИО9> в сумме 1250 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый <ФИО4> полностью  согласился с предъявленным ему обвинением.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый <ФИО4>  при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство  заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения  полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства  <ФИО4> полностью осознает и они ему понятны.

Защитник адвокат <ФИО5> поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевший <ФИО7>, согласно направленного мировому судье заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший <ФИО9>, согласно направленного мировому судье заявления не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

 Государственный обвинитель заместитель прокурора <АДРЕС> района  <АДРЕС> области <ФИО3> не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, является обоснованным, преступные деяния имели место, совершены они подсудимым и подтверждаются собранными по делу  доказательствами, его действия суд квалифицирует

- по эпизоду от <ДАТА14>  по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду от <ДАТА12>  по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания  за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относятся в соответствии со  ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>  в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, по эпизоду от <ДАТА14> является, явка с повинной (л.д. 57). Так же, по мнению суда, давая в целом последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, подсудимый <ФИО4>, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим ему наказание по каждому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4> в  соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, по каждому преступлению является признание вины, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства  удовлетворительно (л.д. 158).

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению подсудимого <ФИО4>, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие  наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 152 - 153), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 154).

Кроме того, <ДАТА15>, <ДАТА16>, <ДАТА17> и <ДАТА18> ОМВД России по <АДРЕС> району, были вынесены постановления за совершение <ФИО4> административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 (два постановления), ст. 20.20 ч. 1, ст. 12.29 ч. 1 Кодекса РФ об АП за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, были за каждое правонарушение назначены наказания в виде административного штрафа  (л.д. 163 - 166). Указанные административные правонарушения принимаются во внимание только как обстоятельство, характеризующее личность <ФИО4>

При назначении наказания <ФИО4> суд  учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности <ФИО4>, что в настоящее время он не работает, других  доходов  не имеет,  назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденного.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих личность подсудимого, наличие  непогашенной судимости за аналогичное преступление, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, суд приходит к убеждению, что  исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества,  но в условиях осуществления за ним контроля. Суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания могут быть достигнуты  назначением <ФИО4> наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, определенных санкцией ч.1 ст.158 УК  РФ, и поэтому полагает возможным с учетом  требований ч.1 ст.60 УК РФ  не назначать ему более строгие виды наказания, не связанные с лишением  свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО4> оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский ответчик <ФИО4> исковые требования признал.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО10> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 2368 рублей 00 копеек, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 В связи, с чем суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров, возвращена законному владельцу <ФИО9> (л.д. 100).  

   Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░  ░░░░░░░ ░░ <░░░░10> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░  ░░ <░░░░19> ░░░░- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 240 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░4> ░ ░░░░░░ <░░░7> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2368 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                    <░░░1>