Решение по делу № 2-495/2014 от 29.05.2014

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                           <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО3> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <АДРЕС> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

истец <ФИО3> в лице своего представителя <ФИО4> обратился с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane II», государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>, управлявшего автомобилем «Renault Megane II». В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред <ФИО3> - принадлежащее ему транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» получило механические повреждения. Страховая ответственность <ФИО3>, как собственника транспортного средства, застрахована в страховой компании ответчика по Полису ССС 0300632653. Страховая компания <ДАТА3>произвела выплату страхового возмещения в размере 32596 руб. 00 коп. Однако согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с учетом износа заменяемых частей составила 50987 руб. 37 коп. За проведение оценки расходы истца составили 3500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 21891 руб. 37 коп., в том числе расходы по оценке восстановительного ремонтав размере 3500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп., штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца <ФИО4> в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО6> в судебном заседании  с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцом в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» представлялось экспертное заключение ООО «Респект» <НОМЕР> от <ДАТА5>, на основании которого ему в полном объеме выплачено страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере 29296 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта в размере 2800 руб. 00 коп., стоимость диагностики в размере 500 руб. 00 коп., всего в размере 32596 руб. 00 коп. Считают заявленный размер страхового возмещения необоснованным, так как независимая оценка истцом уже производилась. Указали, что с заявлением о доплате или пересмотре заявленного размера страхового возмещения истец к ответчику не обращался, отчет об оценке <НОМЕР> не представлял. С исковыми требованиями истца не согласны, считают расходы на представителя чрезмерно завышенными, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Megane II», гос.номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5>, управлявшего автомобилем «Renault Megane II», что подтверждается справкой от <ДАТА2> о ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Страховая ответственность <ФИО3>, как собственника транспортного средства, застрахована в страховой компании ответчика по Полису ССС 0300632653. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик <ДАТА3>произвел выплату страхового возмещения в размере 32596 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и провел повторную независимую оценку ущерба. Согласно Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненного ИП <ФИО7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» с учетом износа заменяемых частей составила 50987 руб. 37 коп. (л.д.17-30). На проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 3500 рублей (л.д.16).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом закон устанавливает для потерпевшего (выгодоприобретателя) право выбора ответственного за вред лица (либо непосредственного причинителя вреда, либо его страховщика).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторонами обязана предоставить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Истец представил доказательства заявленных требований в виде Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Приведенные ответчиком доводы о наличии независимой оценки, выполненной ООО «Респект», на основании которой истец получил страховое возмещение в размере 32596 рублей, не опровергают заявленные требования. Рассматриваемые требования подтверждаются выводами эксперта ИП <ФИО7>, которые не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, ответчик в порядке ст.55-57 ГПК РФ не представил.

Для определения размера причиненного ущерба, истец понес необходимые затраты на проведение экспертизы в сумме 3500 рублей, что подтверждается имеющим в материалах дела договором, справкой, квитанцией.

Данные расходы, понесенные истцом, мировой судья находит обоснованными и необходимыми, входящими в состав страхового возмещения в силу пп. «б» п. 60 Правил страхования, вследствие чего подлежащими взысканию со страховщика - ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с  п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявленный размер невыплаченного страхового возмещения не превышает страховую сумму 120000 рублей, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 21891 руб. 37 коп. (50987,37+3500,00-32596,00).

На основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА8> <НОМЕР> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при потере времени на ожидание исполнения обязательств, мировой судья полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя <ФИО4> в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА9>, в число услуг входило консультирование, подготовка искового заявления, а также соответствующих документов к нему, представительство в суде.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора возмездного оказания услуг от <ДАТА10> и расписки. Факт оказания юридических услуг подтверждается подготовленным исковым заявлением, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА12> N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство <ФИО3>, доказавшего факт оплаты и размер расходов за оказанные услуги представителя, подлежит удовлетворению в части.

С учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем истца работы и ее качество, продолжительность судебных заседаний, оказание услуг и факт их оплаты, подтвержденный копией договора и расписки, с учетом положений ст.100 ГПК РФ при наличии возражений представителя ответчика с заявленным размером, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей. Указанная сумма является разумной, обоснованной и соответствующей объему оказанных юридических услуг и характеру защищаемого права.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям с участием потребителей, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от <ДАТА13> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). С учетом изложенного, размер штрафа составил 11045 рублей 68 копеек, исходя из расчета (21891 руб. 37 коп. + 200 руб.) х 50%)

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1056 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО3> к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <АДРЕС> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <АДРЕС> в пользу <ФИО3> невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю <ДАТА14> в размере 21891 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 11045 рублей 68 копеек, всего взыскать 38137 (тридцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в <АДРЕС> государственную пошлину в сумме 1056 рублей 74 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Приморского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                             <ФИО1>