Решение по делу № 2-57/2017 (2-1808/2016;) ~ М-1896/2016 от 10.11.2016

Дело №2-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 27 января 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н,

секретаря судебного заседания Волошина О.Ю.,

с участием истцов Карапетян О.В., Пантелеева А.В.,

представителя истца Карапетян О.В. – адвоката Еременко А.А., действующего на основании ордера от 29.12.2016 №359136,

ответчиков Пантелеевой О.И., Минякиной З.И., Григоренко Н.И.,

представителя ответчика Григоренко Н.И. – адвоката Тамойкиной О.В., действующей на основании ордера от 14.12.2016 №386416,

в отсутствие ответчика Семушиной В.И., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, нотариуса Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Оксаны Владимировны, Пантелеева Анатолия Владимировича к Пантелеевой Ольге Ивановне, Минякиной Зинаиде Ивановне, Семушиной Валентине Ивановне, Григоренко Наталье Ивановне о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Карапетян О.В., Пантелеев А.В. обратились в суд с иском к Пантелеевой О.И., Минякиной З.И., Семушиной В.И., Григоренко Н.И. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании за каждым из истцов права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <адрес> они проживали с рождения, соответственно, с <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года. Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения был их дедушка – ФИО17. В семье имелась договоренность, что вопрос о приватизации квартиры будет разрешен после его смерти. Ни ФИО21, ни Пантелеева О.И. не ставили в известность истцов, что квартира уже была приватизирована в <данные изъяты> году. После смерти ФИО18 истцы обратились в администрацию с заявлением о передаче квартиры в собственность, однако, получили отказ, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за физическим лицом. Истцы полагают, что их мать Пантелеева О.И. отказалась исключительно от полагавшейся лично ей доли в квартире и отдала её при приватизации в пользу ФИО22 В момент заключения договора приватизации истцы являлись несовершеннолетними, их право на приватизацию было нарушено, однако, узнали они об этом только в <данные изъяты> году, после смерти ФИО19

В исковом заявлении отмечено, что срок исковой давности по данному делу следует считать с <данные изъяты> года, поскольку ФИО20 и Пантелеева О.И. вводили в заблуждение истцов, не информируя их о приватизации квартиры. Они просят признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения их в число участников приватизации, прекратить право собственности ФИО23 на <данные изъяты> доли в спорной квартире, включить из истцов в число собственников в квартиры и признать за каждым по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы Пантелеев А.В., Карапетян О.В. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом, каждый из них подтвердил, что по достижении возраста совершеннолетия, то есть 18 лет, не заявлял требований о правах на спорную квартиру. Карапетян О.В. пояснила, что она фактически не проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года. Пантелеев А.В. прекратил проживать в квартире с <данные изъяты> года.

Представитель истца Карапетян О.В. – адвокат Еременко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Он отметил, что истцы до момента смерти деда не знали о приватизации спорной квартиры. Ранее они также не могли самостоятельно реализовать своё право на приватизацию ввиду несовершеннолетнего возраста. Их мать Пантелеева О.И. состоит на учете <данные изъяты>, следовательно, она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, в том числе, когда отказалась от приватизации в пользу своего отца ФИО24

Ответчики Пантелеева О.И., Минякина З.И. в судебном заседании исковые требования признали, они не возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Пантелеева О.И. суду пояснила, что при приватизации квартиры ей никто не разъяснял последствий отказа от приватизации. Всех жителей многоквартирного дома <адрес> по вопросу приватизации вызвали в администрацию механического завода, где она подписала ряд документов. Их значение ей не объясняли. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали она, её родители ФИО25 и ФИО26 а также двое её несовершеннолетних детей: Пантелеева (Карапетян) О.В. и Пантелеев А.В. Другого жилья у её детей нет, поэтому они необоснованно не приняли участие в приватизации квартиры. Она не отрицала, что действительно состоит на учете <данные изъяты>, однако, <данные изъяты>, она лично занималась воспитанием и растила своих детей, которые под опеку никогда не передавались. Фактически она перестала проживать в квартире отца с <данные изъяты> года, но до <данные изъяты> года регулярно навещала и ухаживала за ФИО27 Вопрос о разделе квартиры при жизни отца она не поднимала.

Ответчик Григоренко Н.И. и её представитель – адвокат Тамойкина О.В. в судебном заседании иск не признали.

Григоренко Н.И. суду пояснила, что Пантелеева О.И. является её родной сестрой. Истцы и их мать достоверно знали о приватизации квартиры в пользу ФИО28., поскольку ранее она проживала на Украине. <данные изъяты> году по настоятельной просьбе отца, она переехала на постоянное место жительства в город Тихорецк, стала проживать вместе с отцом и осуществлять уход за ним. Другие родственники отказались ухаживать за ФИО29 только ненадолго приходили только навещать его. Она же постоянно находилась с отцом, который в преклонном возрасте <данные изъяты> долго был прикован к постели.

Представитель Григоренко Н.И. - адвокат Тамойкина О.В. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске Карапетян О.В. и Пантелееву А.В. Она пояснила, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя <данные изъяты> года после фактического исполнения договора и только после наступления смерти ФИО30 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ внесены изменения в положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Таким образом, требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в <данные изъяты> году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности. Доводы истцов относительно того, что они не знали о приватизации спорной квартиры, являются надуманными и не соответствуют действительности. При жизни ФИО31 у последнего были сложные отношения с истцами. Он неоднократно просил их сняться с регистрационного учета, поскольку являлся единственным собственником <адрес> Несмотря на факт прописки, Карапетян О.В. с <данные изъяты> года, а Пантелеев А.В. с <данные изъяты> года в квартире не проживали, выселились оттуда добровольно.

Ею указано, что Пантелеева О.И. является матерью истцов. В материалах приватизационного дела имеется заявление Пантелеевой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором той дано согласие на приватизацию квартиры ФИО32 Несмотря на то, что Пантелеева О.И. состоит на учета <данные изъяты>, последняя не отрицала, <данные изъяты> С <данные изъяты> года спор по вопросу приватизации не поднимался, поскольку изначально всем членам семьи было достоверно известно о приватизации квартиры ФИО33 единолично. Этот вопрос не поднимался после смерти его супруги. Даже после наступления совершеннолетия, ни один из истцов не совершил никаких-либо действий, направленных на защиту своих приватизационных прав в спорной квартире, несмотря на то, что каждый из них мог свободно получить сведения о собственнике <адрес>, в том числе, путем самостоятельного направления запросов в регистрирующие органы. Спор возник после смерти ФИО34 и лишь по той причине, что в отношении квартиры им было составлено завещание в пользу Григоренко Н.И. Вначале Пантелеева О.И., Минякина З.И., Семушина В.И. обратились в суд с требованиями о признании недействительным завещания. Однако, когда они поняли, что не имеется достаточных доказательств, они перестали являться в суд и иск был оставлен без рассмотрения. Только после этого в суд поступил иск от Карапетян О.В. и Пантелеева А.В., в котором Пантелеева О.И., Минякина З.И., Семушина В.И. были заявлены в качестве ответчиков.

Ответчик Семушина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, она не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Мудракова Ю.А., нотариус Тихорецкого нотариального округа Устименко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В поступивших в суд их письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вынести решение на усмотрения суда.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семушиной В.И, а также в отсутствие представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и нотариуса Устименко Е.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со статьей 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО35 заключен договор передачи в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Договор зарегистрирован в БТИ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №.

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: ФИО36 ФИО37 несовершеннолетние Пантелеева (Карапетян) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пантелеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их мать Пантелеева О.И. (л.д. 14).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ мать Пантелеевой (Карапетян) О.И., и Пантелеева А.В. - Пантелеева О.И. дала согласие на приватизацию в частную собственность отца ФИО38. <адрес> (л.д. 11, 13).

Деятельность <данные изъяты> прекращена в связи с его ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО39. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ после его смерти, с заявлениями о принятии наследства в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились дочери Пантелеева О.И., Минякина З.И., Семушина В. И. (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ дочь Григоренко Н.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО40. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> была завещана ей (л.д. 67,68).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании ответчиком Григоренко Н.И. и её представителем адвокатом Тамойкиной О.В. заявлено о применении судом срока исковой давности к требованиям истцов Карапетян О.В. и Пантелеева А.В.

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ранее действовавшая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истцы не являются сторонами оспариваемой сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Требования истцов Карапетян О.В. и Пантелеева А.В. о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в <данные изъяты>, заявлены в суд истцами по истечении срока исковой давности.

Договор передачи квартиры в собственность ФИО41 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован в БТИ города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более <данные изъяты> лет после исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что о нарушенном своем праве им стало известно только в <данные изъяты> году несостоятельны.

Оспариваемый договор о передаче квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день заключения оспариваемого договора было <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году ей исполнилось 18 лет. Пантелееву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было <данные изъяты> лет, в <данные изъяты> году ему исполнилось 18 лет. Достигнув совершеннолетия, истцы в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратились. В ходе судебного разбирательства они подтвердили, что Карапетян О.В. фактически прекратила проживать в спорной квартире с <данные изъяты> года, а Пантелеев А.В. - с <данные изъяты> года.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась, истцы Карапетян О.В. и Пантелеев А.В. в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могли не узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности, ввиду пропуска истцами срока исковой давности, суд считает, что заявление ответчиков о применении исковой давности, заявленное до принятия судом решения, подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований Карапетян О.В., Пантелеева А.В. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами Карапетян О.В. и Пантелеевым А.В. заявлялись требования о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права собственности по <данные изъяты> доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на <адрес>. Исковое заявление содержало требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Истцами представлены квитанции, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей каждым и по <данные изъяты> рубля каждым (л.д. 7-8, 50-51).

Согласно справке оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, цена <данные изъяты> доли составит <данные изъяты> рубля (л.д. 37-39).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, исходя из стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры, то есть <данные изъяты> рубля, государственная пошлина по делу по требованиям имущественного характера составит для каждого из истцов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что Карапетян О.В. и Пантелеевым А.В., каждым уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля, с каждого из истцов подлежит взысканию в доход муниципального образования <данные изъяты> район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Карапетян Оксаны Владимировны, Пантелеева Анатолия Владимировича к Пантелеевой Ольге Ивановне, Минякиной Зинаиде Ивановне, Семушиной Валентине Ивановне, Григоренко Наталье Ивановне о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Взыскать с Карапетян Оксаны Владимировны, Пантелеева Анатолия Владимировича с каждого государственную пошлину в доход муниципального образования <данные изъяты> район в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья