Решение по делу № 5-377/2013 от 03.10.2013

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                              5-377/2013

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                 г. <АДРЕС>

       Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> области Груднова <ФИО>.,  

      рассмотрев административное дело в отношении Новикова <ФИО2> <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА>года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отношении Новикова был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

      В данном протоколе указано, что Новиков по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> года был, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА> года. В нарушение ст.32.2 КоАП РФ в установленный срок Новиков штраф не уплатил.

В судебное заседание Новиков не явился, хотя был извещен в свете действия  норм КоАП РФ . В адрес Новикова с заказным  уведомлением была своевременно  направлена повестка о времени и месте проведения судебного заседания. Однако данная повестка была возвращена  в суд с отметкой  «истек срок хранения».

      Согласно Пленуму Верховного Суда  РФ от <ДАТА> года «О некоторых вопросах, возникающих у судей  при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого возбуждено  административное производство, считается извещенным своевременно и надлежащим образом даже при условии возврата повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении адрес проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Оценивая действие норм Пленума, считаю данную норму применительно и при обстоятельстве возврата повесток  с отметкой «истек срок хранения».

     Так, не получение адресатом повесток можно расценить не иначе, как отсутствие адресата по указанному адресу.

     В связи с этим, лицо, в отношении которого возбуждено административное  производство, считается извещенным  своевременно и надлежащим образом, даже при условии  возврата повестки с отметкой «истек срок хранения», которая была  направлена в его адрес  с заказным  уведомлением, в связи с тем, что при заполнении протокола об административном правонарушении,  адрес  проживания указывается со слов самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

 Учитывая действие норм данного Пленума, считаю, что Новиков о времени и месте проведения судебного заседания извещен  в соответствии  с нормами  Закона , следовательно ,  надлежащим образом.

 В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ,  если  в деле имеются данные о надлежащем извещении  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени  рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Уважительность неявки суду неизвестна.

       В связи с этим, у суда имеются все основания  для рассмотрения дела по существу в отсутствии  лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, мировой судья установил:

      Согласно протоколу об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА> Новиков в установленный законом срок не уплатил штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, наложенный по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА> года, вступившему в законную силу <ДАТА> года.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях.

       Таким образом, основываясь на действии ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ имело место, и виновность Новикова  в совершении данного административного правонарушения доказана.

Руководствуясь ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Новикова  <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию - административному штрафу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в <ОБЕЗЛИЧИНО> городской суд  через мирового судью судебного участка <НОМЕР>  судебного р-на  <АДРЕС> области в течение десяти суток.                                                       

Мировой судья                                                                        <ФИО>. Груднова

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА: ГИБДД

<ОБЕЗЛИЧИНО>