Решение по делу № 2-104/2016 от 29.01.2016

                                                                                                              Дело № 2-104/16

   Р Е Ш Е Н И Е

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием

представителя истца Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Дорогий Р.И. в интересах Павлова А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Дорогий Р.И. в интересах Павлова А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30 сентября 2015 года в 17 часов 59 минут у дома № 33 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Павлову А.С., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Копысова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу в рамках правоотношений по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку срок рассмотрения заявления по страховому случаю, установленный в п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, истек, истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 187/15, выполненному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из отчета №187у/15 независимого оценщика ИП <ФИО1> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За услуги оценщика истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплату услуг оценщика- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 11.11.2015 (последний день установленного законом срока страховой выплаты) по дату вынесения судебного решения (на дату подачи искового заявления размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>), компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные издержки по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по копированию документов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с выплатой Страховщиком суммы возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Страховая компания свои обязательства в рамках ОСАГО выполнила в полном объеме, поскольку выплатила 20.10.2015 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 26.10.2016 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а 23.11.2015 истцу выплачено дополнительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - утрата товарной стоимости; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы эксперта. Определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П. Ответчик также изложил просьбу снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Копысов А.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

            Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года в 17 часов 59 минут у дома № 33 по ул. Интернациональная г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего истцу Павлову А.С., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Копысова А.В. Виновным в столкновении является водитель Копысов А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение водитель Копысов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

           В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения. Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.             

            Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Копысова А.С. Суд также исходит из того, что второй участник ДТП к административной ответственности, в связи со случившимся происшествием, не привлекался, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.        

            Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Копысова А.В. была застрахована в АО «Согаз» по полису <НОМЕР>. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходит из следующего.

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена, в том числе, по направлению Страховщика специалистом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в экспертном заключении № 3317604/43 от 16.10.2015 В заключении отражено, что размер материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

20.10.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 26.10.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а 23.11.2015 истцу выплачено дополнительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - страховое возмещение; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - утрата товарной стоимости; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - расходы эксперта.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба,  проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).        Согласно приложению 4 к Методике Республика Коми включена в Северный экономический регион. В заключении  специалиста ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не приведены данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключение эксперта № 187/15, выполненное ИП <ФИО1>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Из отчета №187у/15 независимого оценщика ИП <ФИО1> величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За услуги оценщика истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Доводы ответчика о несоответствии заключения (отчета) независимого оценщика указанной Методике подлежат отклонению.

В своем заключении оценщик <ФИО1> подробно описала проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.  В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:  , где:   - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов;   - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);   - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);   - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.2). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2).

Суд также обращает внимание, что независимый оценщик <ФИО1> включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Суд оценивает заключение независимого оценщика  в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно  выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

К тому же, отчет о рыночной стоимости автомобиля истца соответствует федеральным стандартам оценки, итоговая величина стоимости имущества определена независимым оценщиком с применением  соответствующих методов оценки - затратного, сравнительного.

Утверждения стороны ответчика о неверном выборе оценщиком методик исследования следует расценивать как несостоятельные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, в силу норм закона добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Высказывая несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра.

Истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, которая была получена, вышеизложенное подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Ответ на претензию страховщиком не давался и доказательства этому отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную разницу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрату товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая в силу закона и разъяснений высших судебных органов относится к реальному ущербу, а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» расходы по оплате слуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом сумм, выплаченных ответчиком истцу 23.11.2015.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

 По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме  ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнена.

                В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю не выплачено в полном размере, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

Истец настаивает на взыскании неустойки, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Сторона истца настаивает на взыскании неустойки исходя из разницы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за период с 11.11.2015 (последующий день установленного срока страхового возмещения) по 23.11.2015 (день произведенного страхового возмещения), учитывая при этом выплату 23.11.2015 страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же с 24.11.2015 по 29.01.2016 (дата судебного решения)

С учетом закрепленного законом (ст. 196 ГПК РФ) принципа диспозитивности, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению. Сделанный судом вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки основан на положениях ст. 333 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба.

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 09.12.2015, Квитанция № 000429 Серии РИ от 09.12.2015 о получении представителем денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции Дорогий Р.И., действующим, в свою очередь, на основании доверенности, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы по копированию документов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

Исковые требования Дорогий Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова А.С. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 02 февраля 2016 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян