Решение по делу № 22-344/2020 от 21.02.2020

Судья ФИО № 22-344/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Черняев В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Салдаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черняев В.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Салдаевой Е.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пряжинского районного суда от 15 ноября 2019 года в отношении Черняев В.В..

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Черняев В.В. и адвоката Салдаевой Е.С., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пряжинского районного суда от 15 ноября 2019 года Черняев В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

9 января 2020 года адвокат СЕС подала апелляционную жалобу на приговор суда с ходатайством в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением суда от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Салдаевой Е.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что причины пропуска срока подачи адвокатом жалобы являются уважительными, а необоснованный отказ суда в принятии этой жалобы нарушает его право на защиту. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ПРО принесены возражения, в которых он просит оставить изложенные в жалобе доводы без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, восстановлению подлежит срок апелляционного обжалования, пропущенный по уважительной причине.

Из представленных материалов усматривается, что после оглашения 15 ноября 2019 года приговора участникам процесса было разъяснено право на обжалование данного приговора в течение десяти суток с момента его провозглашения.

При оглашении приговора адвокат Салдаева Е.С. присутствовала лично.

Апелляционная жалоба адвокатом Салдаевой Е.С. подана 27 декабря 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора адвоката Саладаева Е.С. указала в качестве уважительных, по мнению защитника, следующие причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения получение копии приговора суда 26 декабря 2019 года и период её временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска защитником осуждённого срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные защитником доводы, и пришел к правильному выводу о том, что указанные адвокатом Салдаевой Е.С. обстоятельства к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не относятся.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ пропущенный без уважительных причин срок обжалования приговора суда восстановлению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, текст приговора оглашался председательствующим по делу в полном объеме, порядок и срок обжалования приговора сторонам разъяснялся, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 7, л.д. 197) и в резолютивной части приговора, при этом замечания на протокол судебного заседания стороной защиты принесены не были, а копия приговора дважды заказной почтой направлялась адвокату СЕС, однако заказные письма были возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока их хранения.

При рассмотрении ходатайства адвоката СЕС о восстановлении срока на обжалование приговора суд проверил изложенные в ходатайстве доводы и правильно установил, что адвокатом не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование приговора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, мотивировав свои выводы суд в обжалуемом постановлении, а оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 24 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Пряжинского районного суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черняев В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

Д.С. Катанандов