Решение по делу № 2-13/2013 от 25.01.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-13/2013-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                         город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В., с участием представителя истца <ФИО1>., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гатауллина Э.З. к ООО «Технополис-Синергия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

Гатауллин Э.З. обратился в суд с иском к ООО «Технополис-Синергия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что <ДАТА> Гатауллиным Э.З. был приобретен в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  вагон бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО> для личных нужд, а именно: для использования на дачном участке. За приобретенное имущество истцом было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА> и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от   <ДАТА> года. В октябре <ДАТА> истец, работая в ООО «Чистый Мир» в должности управляющего, по просьбе руководства привез свой вагон бытовой для переодевания и хранения инструментов работниками ООО «Чистый Мир». Рабочее место находилось на территории мазутного хозяйства ООО «Камэнергостройпром» на промзоне в <АДРЕС>.  В последующем ООО «Чистый Мир» передал данную территорию ООО «Камэнергостройпром», на которой остался вагон истца. На требования о передаче бытового вагона руководство ООО «Камэнергостройпром» ответило отказом со ссылкой на то, что территория была передана другому собственнику. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика по делу - ООО «Технополис-Синергия». Ответчик требования истца о возврате ему вагона оставил без удовлетворения. Таким образом, по независящим от истца причинам имущество выбыло из владения истца.  Просит обязать ответчика ООО «Технополис-Синергия» передать истцу принадлежащий ему на праве собственности вагон бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании <ДАТА> истец Гатауллин Э.З. суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый Мир» на должности управляющего базой, которую арендовал ООО «Чистый Мир» у ООО «Камэнергостройпром». По просьбе руководства ООО «Чистый Мир» истец привез на территорию базы вагон, который находился в его собственности с <ДАТА> года. Вагон использовался работниками ООО «Камэнергостройпром» для хранения инструментов, одежды, рабочие могли отдохнуть и переодеться.  При этом договора аренды, иного пользования имуществом между истцом и его работодателем не заключался, все произошло по устной договоренности. Отношения не были возмездными, никакого вознаграждения истец за предоставление своего имущества от ООО «Чистый Мир» не получал. С <ДАТА> года до августа <ДАТА> года ООО «Чистый Мир» использовал вагон. После того, как работы ООО «Чистый Мир» закончило, истец делал попытки вывезти свой вагон, но ему в этом было отказано. В том числе выходил с письмом в адрес ООО «Камэнергостройпром», ему отказали, так как территория была передана ответчику. Самого истца не пустили и на территорию базы. Вагон был обшит железом, покрашен в синий цвет, внутри преимущественно зеленого цвета. Номера на вагоне нет, каких-либо иных идентификационных знаков также не имеется. Визу на письме, адресованном ООО «Чистый Мир» в адрес ООО «Камэнергостройпром» о разрешении вывезти вагон Гатауллину Э.З., накладывал директор ООО «Камэнергостройпром» в присутствии истца; истец доставил письмо в ООО «Камэнергостройпром» собственноручно. Представительистца <ФИО1>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представители ответчика ООО «Технополис-Синергия» <ФИО2> действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА>, и <ФИО3>., действующая на основании доверенности от <ДАТА>, исковые требования не признали, пояснив суду, что спорный вагон был приобретен ООО «Технополис-Синергия» на основании договора купли-продажи имущества от <ДАТА> с ООО «Свои» за <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Расчет произведен в счет имевшейся у ООО «Свои» перед ответчиком задолженности за ГСМ, то есть путем взаимозачета. Таким образом, ООО «Технополис-Синергия» является добросовестным приобретателем имущества - вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>. ООО «Свои» в свое время приобрелспорный вагон бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО> у ООО «ТерминалЪ».

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц ООО «Свои», ООО «ТерминалЪ», ООО «Камэнергостройпром», ООО «Чистый Мир» на основании определения от <ДАТА> Необходимость участия в процессе предполагаемых прежних владельцев спорного имущества была обусловлена отношениями, вытекающими из изъятия товара.

Так, согласно статье 460  продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц… Неисполнение  продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если  не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По правилу, установленному статьей 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Представители третьих лиц - ООО «Свои», ООО «ТерминалЪ», ООО «Камэнергостройпром», ООО «Чистый Мир» в настоящее судебное заседание не явились; извещены о дне слушания судебного заседания, причин неявки суду не пояснили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица - ООО «Камэнергостройпром», ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Камэнергостройпром». Согласно отзыву между ООО «Камэнергостройпром» и ООО «Чистый Мир» <ДАТА> года был заключен договор купли-продажи мазутного хозяйства, по акту приема-передачи никакого вагона не передавалось. В последующем договор купли-продажи был расторгнут на основании мирового соглашения от <ДАТА> года, заключенного сторонами сделки, все имущество должно было быть возвращено первоначальному собственнику, то есть в пользу ООО «Камэнергостройпром». В дальнейшем, а именно: <ДАТА> состоялась сделка купли-продажи между ООО «Камэнергостройпром» и ответчиком по делу, то есть ООО «Технополис-Синергия». Предметом сделки является продажа  мазутного хозяйства, включающего земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> и здание мазутного хозяйства кадастровый номер <НОМЕР>, расположенные по адресу: <АДРЕС>

Представитель третьего лица - ООО «ТерминалЪ», <ФИО4> действующий на основании доверенности от <ДАТА> года, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, так как ООО «Чистый Мир» в лице представителя - <ФИО5>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, заключило договор купли-продажи спорного имущества от <ДАТА> года, то есть вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ООО «ТерминалЪ». Спорный вагон был оценен сторонами в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., передача вагона в пользу ООО «ТерминалЪ» была произведена в счет имеющегося долга, то есть оплата произведена путем взаимозачета.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 и частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктами 32 и 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 36 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что Гатауллин Э.З. является собственником спорного вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: находящийся на территории мазутного хозяйства по адресу: <АДРЕС>. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.18) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от   <ДАТА> года (л.д.17); копией служебной записки (л.д.16), согласно которой подтверждается факт нахождения на территории мазутного хозяйства ООО «Камэнергостройпром» вагона бытового<ОБЕЗЛИЧИНО>, не принадлежащего указанному юридическому лицу, не числящемуся на  балансе указанного предприятия, с указанием на разрешение вывоза Гатауллиным Э.З. спорного вагона.

Представители ответчика указанное обстоятельство не оспорили в установленном порядке; наличие на территории аналогичного имущества, идентичного спорному, не подтвердили. Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «ТерминалЪ» в подтверждение законности нахождения спорного имущества - вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО>, во владении ответчика, обосновывались лишь легитимностью всех сделок по отчуждению спорного вагона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

В соответствии с действующим законодательством истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности. Незаконное владение предполагает объективное обладание вещью без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи имущества от <ДАТА> года (л.д.115-116), заключенному между продавцом - ООО «Чистый Мир» в лице представителя - <ФИО5>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, и ООО «ТерминалЪ», ООО «Чистый Мир» продает, а ООО «ТерминалЪ» приобретает следующее имущество: будка строительная (вагон бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО>) стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно Договору прекращения обязательства зачетом от <ДАТА> года (л.д.117-а) названные стороны прекращают взаимные обязательства по договору купли-продажи имущества от <ДАТА> года и договору субаренды <НОМЕР> от <ДАТА> года на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Согласно условиям названных договоров со стороны ООО «Чистый Мир» действует его представитель - <ФИО5>, на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года. Анализ указанной доверенности (л.д.40), предоставленной стороной ответчика в материалы дела для определения подлинности подписи руководителя ООО «Чистый Мир» <ФИО6>, дает суду сделать вывод о превышении доверенным лицом, то есть <ФИО5>, пределов  предоставленных ему полномочий, так как право на заключение гражданско-правовых, хозяйственных и иных договоров указанному лицу не предоставлялось.

Предоставление суду представителем третьего лица - ООО «ТерминалЪ» <ФИО7>., копии доверенности на имя <ФИО5> от <ДАТА> года <НОМЕР>/11 (л.д.117), где не отражены полномочия доверенного лица на заключение договоров от имени ООО «Чистый Мир», не отвечает требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная доверенность не является предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, не отражена в письменных доказательствах (договорах) по делу.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации
 сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Стороной ответчика, третьего лица - ООО «ТерминалЪ», не предоставлены доказательства последующего одобрения сделки представляемым - ООО «Чистый Мир», такие как письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Таким образом, обоснованным является вывод о незаключенности договора купли-продажи имущества от <ДАТА> года  в силу превышения своих полномочий лицом - <ФИО5>, подписавшим договор со стороны ООО «Чистый Мир», отсутствие доказательств  последующего одобрения сделки представляемым, то есть руководителем ООО «Чистый мир».

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представителем ООО «ТерминалЪ» не представлены доказательства наличия иных договорных отношений между ООО «ТерминалЪ» и ООО «Чистый Мир», доказательства исполнения иных  договорных обязательств между указанными хозяйствующими субъектами, наличия задолженности у ООО «Чистый Мир» перед ООО «ТерминалЪ» в рамках исполнения договора субаренды <НОМЕР> от <ДАТА> года, что явилось основанием для заключения Договора прекращения обязательства зачетом от <ДАТА> года для проведения зачета взаимных денежных обязательств. Данное обстоятельство является основанием для признания договора купли-продажи имущества от <ДАТА> года и договора прекращения обязательства зачетом от <ДАТА> года мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожными.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от <ДАТА> года в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчиком ООО «Технополис-Синергия» в качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество предоставлен договор купли-продажи имущества от <ДАТА> с ООО «Свои» (л.д.37-38), акт приема-передачи вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.39).

Согласно пункту 2.3 договора стороны договорились о том, что взаиморасчеты производятся путем зачета взаимных требований по ст.10 ГК РФ. Согласно пункту 2.4 договора расчеты произведены  в полном объеме.

Согласно акту взаимозачета <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.55) задолженность ООО «Свои» перед ООО «Технополис-Синергия» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по договору купли-продажи б/н от <ДАТА> за поставленный ГСМ; задолженность ООО «Технополис-Синергия» перед ООО «Свои» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по договору купли-продажи б/н от <ДАТА> за вагончик бытовой.

Ответчиком также предоставлено суду письмо от <ДАТА> (л.д.98) от имени финансового директора ООО «Свои» в адрес директора ООО «Технополис-Синергия» с просьбой зачесть задолженность ООО «Свои» перед ООО «Технополис-Синергия» по арендным платежам по договору аренды от <ДАТА> в счет расчета по договору купли-продажи  от <ДАТА> будки строительной (л.д.95-96, 97).

В прениях представителем ответчика <ФИО8> также было заявлено, что спорный вагон был приобретен ответчиком возмездно при приобретении ООО «Технополис-Синергия» всего комплекса имущества - мазутного хозяйства, то есть у собственника ООО «Камэнергостройпром», так как согласно договору купли-продажи недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д.87-89, 90, 91) ответчик приобрел имущество - здание мазутного хозяйства и земельный участок, у ООО «Камэнергостройпром». Таким образом,ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства возмездного приобретения спорного имущества - вагона бытового, у контрагента по договору - ООО «Свои», так как для исследованиясуду ответчиком предъявлены противоречивые доказательства и доводы  как по поводу  возникновения права собственности на спорный объект, так и по форме производства оплаты приобретенного ответчиком вагона или иного встречного предоставления за передачу спорного имущества.

Указанное обстоятельство не позволяет признать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, фактически принадлежащего на праве собственности истцу по делу.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца и из владения ООО «Чистый мир», которому вагон был передан собственником во временное владение, по воле последних, суду не предъявлено. Наличие между истцом и ООО «Чистый мир» договорных отношений, предоставляющих последнему право на отчуждение и распоряжение спорным имуществом, стороной ответчика и третьего лица - ООО «ТерминалЪ», суду не предоставлено.

В связи с тем, что доказательств правомерности владения спорным вагоном бытовым ответчиком суду не представлено, так как ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, не подлежащего отчуждению ввиду отсутствия на это воли истца, исковые требования об истребовании вагона бытового <ОБЕЗЛИЧИНО> из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р е ш и л :

Исковые требования Гатауллина Э.З. к ООО «Технополис-Синергия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Технополис-Синергия» передать Гатауллину Э.З. принадлежащий Гатауллину Э.З. на праве собственности вагон бытовой <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящийся на территории мазутного хозяйства по адресу: <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района РТ                                                            Дарьина С.С.

« На момент опубликования решение не вступило в законную силу»