Решение по делу № 2-57/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/14 по иску Беляковой <ФИО1> к 000 «Окна «Конкурент» о защите прав потребителя,УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор, заключенный с ООО «Окна «Конкурент», № 1260 от 23.08.2013г., взыскать с ответчика стоимость предоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (device по тексту - Закон), по состоянию на 02.12.2013г. за 66 дней просрочки в размере 9900руб.. неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств, предусмотренную ст. 22 Закона, по состоянию на 02.12.2013г. за 15 дней просрочки в сумме 4500руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона, расходы по оплате юридических услуг 7500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700руб.. указав, что предметом договора является передача изделия из алюминия в собственность покупателю, а также производство демонтажа старых оконных конструкций и осуществление монтажа передаваемых изделий. Стоимость работ по договору составила 49400руб., предоплата в сумме 30000руб. была уплачена <ДАТА2>, однако работы по договору в установленный срок 20-25 рабочих дней произведены не были.

Представитель истца <ФИО2> (по доверенности от <ДАТА4>) исковые требования поддержал, суду показал, что неустойку по ст. 23.1 Закона истец просит взыскать за период с <ДАТА5> по <ДАТА3>, также <ДАТА6> ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое не удовлетворено, в связи с чем, с <ДАТА7> по <ДАТА3> неустойка в размере 1% от суммы предоплаты составляет 4500руб., при этом день отправления претензии по почте -<ДАТА6> является днем предъявления требования, с которого течет 10-дневный срок ее рассмотрения. Пояснил, что единственный экземпляр претензии ucmца был направлен ответчику, в связи с чем, предоставить суду ее текст не может, факт причинения морального вреда истец доказывать не обязан, в связи с чем, обосновывать его не пожелал.

Ответчик извещался судом по месту нахождения, от получения судебной корреспонденции уклоняется, о чем свидетельствует возвращение конверта по истечению срока хранения.

Выслушав представителя ucmца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор <НОМЕР> от <ДАТА2> со стоимостью всего комплекса работ 49400руб., согласно которому ответчик обязался передать изделия их ПВХ и алюминия «Проведал» в собственность истца, а также демонтировать старые оконные конструкции и осуществить монтаж передаваемых изделий по описанию и размерам, указанным в приложении <НОМЕР>.

Заключенный сторонами по делу договор носит характер смешанного.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 23.1 Закона, в соответствии с которой, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, внеся предоплату 30000руб. <ДАТА2>,  однако ответчик договор не исполнил,  своевременно в срок до <ДАТА5>

готовые изделия истцу не передал, работы не произвел, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы предоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу готовые изделия в течение 20-25 рабочих дней, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению за период с <ДАТА8> по <ДАТА3> за 66 дней просрочки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (30000руб. *0,5%*66дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона в связи с нарушением прав потребителя требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца (ни в иске, ни представителем истца в судебном заседании не обозначены), конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в сумме 2000руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере 20950руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества и продолжительности состоявшегося судебного заседания, большая часть времени которого была занята внесением своих коррективов в протокол судебного заседания представителем истца, его вкчада в рассмотрение дела, в размере 2000руб.

В части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, требования истца на основании ст. 22 Закона суд считает необоснованными, поскольку текст претензии с изложением соответствующего требования суду не представлен. Опись вложения к письму, направленному в адрес ответчика, не подтверждает доводы представителя истца в этой части, поскольку содержит указание лишь на направлении претензии с предложением заключения мирового соглашения.

Исковые требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителю в размере 700руб. суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом оформлена доверенность, по которой представитель может представлять его интересы при рассмотрении иных, в том числе уголовных, административных дел, в различных органах на срок три года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные расходы связаны именно с данным конкретным делом, у суда не имеется.

В  соответствие  со  ст.   103 ГПК РФ взысканию  с  ответчика подлежит  также госпошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный между <ФИО3> и 000 «Окна «Конкурент».

Взыскать с ООО «Окна «Конкурент» в пользу <ФИО3> сумму предоплаты <ОБЕЗЛИЧИНО> неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.,   компенсацию морального <ОБЕЗЛИЧИНО>   штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Окна «Конкурент» госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Мировойсудья