Решение от 28.06.2016 по делу № 2-534/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-534/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания              Леничевой Т.А.,

с участием представителя истца Феоктистова Д.В.- Джаббаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова Д.В. к Аристовой Е.А. о взыскании долга по расписке,

установил:

Феоктистов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аристовой Е.А. о взыскании долга по расписке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... между ним и Аристовой Е.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он передал в долг Аристовой Е.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она обязалась вернуть до .... В соответствии с распиской, стороны договорились, что за пользование займом за период с ... по ... ответчик выплачивает проценты в сумме 10 000 рублей. Однако полученные деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Аристовой Е.А. в свою пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ... по ... в размере 10 000 рублей. А также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец Феоктистов Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился, направил своего представителя по доверенности Джаббарову А.Г.

Представитель истца по доверенности Джаббарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Ответчик Аристова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что все меры для ее надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения лица участвующего в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Аристовой Е.А. и Феоктистовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Аристова Е.А. взяла в долг у Феоктистова Д.В. денежные средства в сумме 110 000 рублей на срок до .... В подтверждение заключения данного договора представлена соответствующая расписка.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком платежных обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нахождение долговой расписки у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Феоктистова Д.В. в полном объеме.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Куприянов А.В.">При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Куприянов А.В.">При этом, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, фактически выполненной представителем работы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 3 400 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Куприянов А.В.">В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом Феоктистовым Д.В. представлены: договор о возмездном оказании услуг от ... с ООО «Автоюрист», квитанции серии ... от ..., ... от ... на 3 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно. Данные денежные средства были внесены Феоктистовым Д.В. в кассу ООО «Автоюрист» за составление искового заявления и за участие в деле представителей.

Принимая во внимание то, что исковые требования Феоктистова Д.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика Аристовой Е.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 237, 242 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░