Решение по делу № 2-52/2017 от 13.02.2017

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Полушина А.В.,

при секретаре Завориной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2017/7м по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зятькову <ФИО1>, Зятькову <ФИО2>, Зятьковой <ФИО3>, УК «Содружество-М» о взыскании убытков,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11 096 рублей 94 копейки, выплаченной в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования. Исковые  требования мотивирует тем, что 05 августа 2015 года в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>, произошло затопление нижерасположенной квартиры <НОМЕР>. Квартира <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества по пользу страхователя <ФИО4> Объектом страхования по условиям договора страхования являются несущие конструкции квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность. Данный страховой случай, согласно акту от <ДАТА3> управляющей организации ООО «УК Содружество», произошел в результате того, что в квартире <НОМЕР>, где проживают ответчики, на кухне сгнила гайка на выпуске сифона. Стоимость причиненного затоплением ущерба имуществу составляет 11 096 рублей 94 коп. Данная сумма была выплачена страхователю <ФИО4> С 14.04.2016 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку затопление произошло по вине ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчиков Зятькова В.А., Зятькова А.Г., Зятьковой Е.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 096 рублей 94 копейки.  Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

По инициативе суда в качестве ответчика по данному делу была привлечена УК «Содружество-М».

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.  

Ответчики Зятьков В.А., Зятьков А.Г., Зятькова Е.И. в судебное  заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки судье не сообщили.

Представитель ответчика Зятьковой Е.И. - <ФИО5> в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому считает, что акт осмотра квартиры от 05 августа 2015 года  не может служить доказательством вины в затоплении квартиры <ФИО4>, поскольку составлен без участия ответчика. В квартире ответчика отсутствуют последствия протечки воды, источник поступления воды в квартиру <НОМЕР> мог находиться в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 50-51).

Представитель ответчика УК «Содружество-М»  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Зятьковой Е.И. - <ФИО5>, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной в <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Тюмени является Зятькова Е.И., что подтверждается справкой Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 44). В данной квартире, согласно рапорту УУП ОП №7 УМВД России по г.Тюмени,  Зятькова Е.И. проживает одна, остальные ответчики с ней не проживают (л.д. 90). Согласно сведениям УФМС России по Тюменской области, ответчик Зятьков А.Г. зарегистрирован в г.Тюмени по <АДРЕС>, ответчик Зятьков В.Л. зарегистрирован по <АДРЕС> г.Тюмени, <АДРЕС> (л.д. 88, 89).

Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика Зятьковой Е.И. не оспариваются.

Из акта о затоплении квартиры <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленном ООО «УК «Содружество-М» следует, что затопление квартиры <НОМЕР> произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой <НОМЕР>, по причине того, что на кухне квартиры <НОМЕР> сгнила гайка на выпуске сифона (л.д. 28).

Собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени, согласно копии договора передачи (приватизации) квартиры в собственность <НОМЕР> от <ДАТА6>, является <ФИО4> (л.д. 26-27).

Согласно копии полиса от <ДАТА7> квартира <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени застрахована по договору добровольного страхования (л.д. 24, 2<ДАТА8> в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба по договору добровольного страхования, причиненного  затоплением квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени (л.д. 23).

Страховщиком данный случай был признан страховым, организован осмотр данной квартиры, в ходе которого были зафиксированы повреждения, что подтверждается актом от <ДАТА9> (л.д. 29-33), произведена калькуляция размера ущерба, размер которого составил 11 096 рублей 94 копейки (л.д.34-35).

Свои обязательства перед страхователем <ФИО4> по договору добровольного страхования страховщик выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА10>, согласно которому ООО «Росгосстрах» перечислило <ФИО4> на счет сумму в размере 11 096 рублей 94 копейки (л.д. 36).

Из копий учредительных документов следует, что ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13-22).   

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рамках настоящего дела по инициативе суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени, имевшего место 05 августа 2015 года, является течь воды из-под прокладки на выпуске сифона (место соединения сифона с мойкой), смонтированного на мойку, установленную на тумбу в помещении кухни квартиры <НОМЕР>. Протекание воды из-под прокладки на выпуске происходило в результате негерметичного соединения деталей сифона либо выхода из строя соединительной детали сифона (металлической гайки). Не доверять выводам эксперта у судьи нет оснований, поскольку оно составлено специалистом, компетентным в вопросах, касающихся обследования строительных конструкций, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Выводы экспертизы представителем ответчика не оспариваются.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями собственника квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.Тюмени, не обеспечившего надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, и фактом причинения ущерба собственнику квартиры <НОМЕР> того же дома. С учетом изложенного,  судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени, имевшего место 05 августа 2015 года, произошло из квартиры <НОМЕР> того же дома.

Ответственным за причинение ущерба судья признает Зятькову Е.И., исходя из того, что она является собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, г.Тюмени и постоянно проживает по данному адресу. Ответчики Зятьков В.А. и Зятьков А.Г. в указанной квартире не проживают, каких-либо доказательств того, что ущерб причинен в результате их виновных действий, не установлено. Вины обслуживающей организации - УК «Содружество-М» в причинении ущерба по данному делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о нарушениях при составлении акта судья признает необоснованными и не принимает их во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, т.к. данный факт не исключает вины ответчика в произошедшем заливе.

Зятькова Е.И. и её представитель с позиции ст.1064 ГК РФ и положений п.1 ст.56 УПК РФ не представили доказательств невиновности ответчика в случившемся заливе, равно и доказательств, подтверждающих, что залив произошел по иной причине.

Определяя сумму ущерба, суд берет за основу калькуляцию по оценке материального ущерба, в размере 11 096 рублей 94 копейки, представленного истцом (л.д. 34-35), выводы которого представителем ответчика не оспаривались.

Истец в полном размере выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования, поэтому в силу  ч. 1 ст. 965 ГК РФ имеет право требования ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, с лица, виновного в причинении ущерба, вызванного затоплением квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> г.Тюмени.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике  Зятьковой Е.И., исковое требование истца по взысканию с неё  ущерба в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Зятькова В.А., Зятькова А.Г. и УК «Содружество-М», следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд  присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной правовой нормы, суд присуждает взыскать с ответчика Зятьковой Е.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме  443 рубля 82 копейки.

Обсуждая ходатайство экспертной организации о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы, судья исходит из того, что   согласно определению мирового судьи расходы по проведению строительно-технической экспертизы  возложены на истца и ответчиков в равных долях. Поскольку истцом экспертиза не оплачена, судья считает необходимым в силу ст. 96 ГПК РФ удовлетворить ходатайство экспертного учреждения (л.д.67) и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра независимой товарной экспертизы, оценки и сертификации Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2 775 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать Зятьковой <ФИО3> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 11 096 рублей 94 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 443 рубля 88 копеек, всего взыскать 11 540 рублей 82 копейки.

Исковые требования к УК «Содружество-М», Зятькову <ФИО1>, Зятькову <ФИО2> оставить без удовлетворения.

 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра независимой товарной экспертизы, оценки и сертификации Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по проведению судебной экспертизы в сумме  2 775 рублей.

Лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствующими в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствующими в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления такого заявления.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Калининский  районный  суд  г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде через мирового судью.

Решение  изготовлено в окончательном виде 15 февраля 2017 года.

Мировой судья /подпись/

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2017 года.

Копия верна:

Мировой судья                                                                       А.В.Полушина