Решение по делу № 2-31/2012 от 21.02.2012

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года                                                                                              г.о.Самара

И.о.мирового  судьи судебного участка № 48 Самарской области, мировой судья судебного участка № 44 Самарской области Синяева И.Д., при секретаре Головачевой Н.В.,с участием истца Березовского <ФИО>., ответчика Солкиной <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Березовского <ФИО3> к Солкиной <ФИО4>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, пояснил, что <ДАТА> г. в 07 час. 50 мин. он с супругой на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> ехал по ул. <АДРЕС> в левом ряду по трамвайным путям попутного направления со скоростью примерно 10-20 км/ч. До пересечения с ул. <АДРЕС> г.о.Самара примерно в 15 метрах произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> под управлением Солкиной <ФИО> в результате которого машине были причинены механические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС  была составлена справка о ДТП, схема, подписанная водителями, а также протокол об административном правонарушении в отношении водителя Солкиной <ФИО> Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца составила 32000 рублей,   величина утраты товарной стоимости- 9443 рубля, за отправление телеграммы Солкиной <ФИО> уплачено 257 рублей 98 копеек, за проведение экспертизы - 3900 рублей. Просил взыскать с ответчицы в его пользу стоимость материального ущерба в сумме 45600 рублей 98 копеек и компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 1568 рублей 03 копейки.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск и ходатайств не заявил.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, дал пояснения, аналогичные исковым. Подтвердил правильность составления схемы ДТП и расположения транспортных средств на ней. Полагал, что столкновение произошло по вине водителя Солкиной <ФИО> которая перестраивалась в левый ряд и создала помеху его транспортному средству попутного направления. Не отрицал движение своей машины 3-им рядом, т.к. справа от него левым рядом в попутном направлении двигались другие а/м, с правой стороны дороги стояли припаркованные автомобили, а машина ответчицы появилась неожиданно. Полагает, что ее водитель нарушил п.8.4 ПДД РФ и произошло ДТП. Просит иск полностью удовлетворить.

Ответчица иск полностью не признала, пояснила, что не виновата  в  ДТП. Пояснила, что <ДАТА>. двигалась за рулем своей автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Проехав ул. <АДРЕС> перестроилась во второй ряд, так как правый крайний ряд был занят, а ее машина двигалась прямо. После перестроения она направления движения не изменяла, продолжила движение прямо. Не доезжая метров 20 до пересечения с ул. <АДРЕС>, увидела слева автомашину истца, которая двигалась по трамвайным путям в попутном направлении со скоростью большей, чем скорость ее автомашины. В тот момент, когда истец на своей автомашине попытался опередить ее автомобиль, его машина без соблюдения бокового интервала сместилась правее в ее сторону и допустила столкновение. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Березовский <ФИО> Подтвердила правильность составления схемы ДТП и расположение транспортных средств на ней.

Допрошенная в судебном заседании  в качестве свидетеля Березовская <ФИО>пояснила, что <ДАТА>. она  ехала на переднем пассажирском сиденье в автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, за рулем которой был ее муж, ехали по ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> по трамвайным путям попутного направления, двигались без изменения направления движения, справа по ходу движения автомашины стояли, Не доезжая до ул. <АДРЕС>, она почувствовала удар в правую дверь, автомашину, которая их ударила, она не видела, их машина после столкновения проехала вперед и остановилась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснила, что <ДАТА>. вместе с <ФИО8> ехали на занятия на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Солкиной <ФИО> Она  сидела на заднем пассажирском сиденье справа, на переднем пассажирском сиденье сидела <ФИО8> После перестроения в левый ряд без помех, для продолжения движения прямо, их машина двигалась по ул. <АДРЕС> левым колесом  примерно посередине трамвайных путей попутного направления без изменения направления движения. Не доезжая до ул. <АДРЕС> она увидела слева в попутном направлении автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> истца, которая двигалась по трамвайным путям со скоростью большей, чем скорость их автомашины. Она стала опережать автомашину Солкиной <ФИО> затем перестроилась вправо и допустила столкновение с их автомашиной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> дала пояснения аналогичные пояснениям  Солкиной <ФИО> и <ФИО7>

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствуется общими принципами возникновения обязательств вследствие причинения вреда, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава: причинение вреда, вина причинителя и причинно-следственная связи причиненного вреда с  наступившими последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что стороны являются надлежащими субъектами правоотношений, оба владельцы автомашин на законном основании. В результате столкновения <ДАТА4> машине истца был причинен вред, характер и размер которого сторонами не оспаривается. Однако, суду не представлено доказательств вины водителя Солкиной <ФИО> в причинении ущерба истцу. Из представленной схемы ДТП, правильность составления которой подтверждена сторонами, следует, что столкновение произошло  в левом ряду на расстоянии 5,9 м. от края проезжей части по направлению движения, на полосе движения ответчицы. Машина истца на схеме находится правым задним колесом на том же расстоянии, а правым передним на расстоянии 5,8 м. Машина водителя Солкиной <ФИО> находится по схеме левым передним и задним колесом на расстоянии 4,3 м. от края  проезжей части. С учетом параметров машины Солкиной <ФИО> по ширине, изложенное подтверждает, что в момент столкновения машина ответчицы двигалась прямо по своей левой полосе, без изменения направления движения, а машина истца перестраивалась с 3-го ряда попутного направления на полосу ответчицы в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству попутного направления, которое двигалось без изменения направления движения. Вывод суда полностью подтверждается схемой ДТП, показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, объективность которых сомнений у суда не вызывает, а также обстоятельствами дела. Не противоречат установленным обстоятельствам дела, схеме ДТП и их объяснения, объяснения Солкиной <ФИО>  о том, что она закончила выполнение своего маневра перестроения в левый ряд в пределах свой полосы, до столкновения, не создав маневром помех другим участникам дорожного движения. Изложенное подтверждает отсутствие вины водителя Солкиной в причинении вреда машине истца, что исключает  ее ответственность за наступившие у истца  последствия.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.8.4 ПДД РФ, руководствуясь ст. 55,56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В иске Березовскому <ФИО3> к Солкиной <ФИО4>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного  дорожно-транспортным происшествием полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Промышленный районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2012 года.

Мировой судья                                                                                               <ФИО9>