Решение по делу № 2-482/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-482/2012г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вологда                                                                                                                                                  19 апреля 2012 года

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Чернышева Е.И.,

при секретаре Некипеловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробинского В.Д. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 ноября 2011 года в 13 часов 00 минут возле дома № *** по ул. *** водитель ***, управляя автомобилем «***» гос.рег.знак ***, принадлежащим ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого манёвра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «***» гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу Оробинскому В. Д. (водитель ***, управлявшая по доверенности). Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность *** подтверждаются справкой о ДТП от 16.11.2011г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2011г., вынесенное в отношении ***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» гос.рег.знак ***, на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** № *** в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения; все необходимые документы были окончательно предоставлены 14 декабря 2011 года. 12 января 2012 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не усматривает в справке о ДТП от 16.11.2011г. и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2011г. данных, свидетельствующих о виновности водителя *** в нарушении Правил дорожного движения. Указанный отказ в страховой выплате является незаконным по следующим основаниям. Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, водитель *** при движении задним ходом на автомобиле обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего он не сделал, то есть нарушил требование пункта 8.12 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «***» гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу. О виновности водителя *** в совершении ДТП говорится и в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2011г. В частности, в определении от 17 ноября 2011 года прописано, что «Административная ответственность за допущенное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена», то есть, в указанном документе говорится не об отсутствии вины ***, а, напротив, о допущенном нарушении. Вред, причиненный в ДТП 16 ноября 2011 года, произошел не вследствие непреодолимой силы и не вследствие умысла потерпевшего. Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: расколот задний бампер, деформировано заднее правое крыло, расколот задний правый наружный фонарь, деформирована в правой части панель задка. Для определения стоимости причиненного ущерба истец заключил договор возмездного оказания услуг от 05.03.2012г. № *** с независимым оценщиком ***; стоимость услуг составила 2000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумму 20688 рублей 35 копеек. Все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены ответчику 14 декабря 2011 года, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 13 января 2012 года, просрочка на дату 21 марта составляет 68 дней. Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения, то он обязан уплатить неустойку, установленную законом. Расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У, в размере 8 процентов годовых. Расчет неустойки: 20 688,35 х 68 х 1/75 х 8/100 = 1500 рублей 59 копеек. Для оказания юридических услуг по взысканию ущерба истец заключил договор от 01.03.2012г. с ***, по указанному договору истец уплатил 2500 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2011 года, и неправомерного отказа Ответчика от страховой выплаты с учетом установленной законом неустойки составляют сумму 26688 рублей 94 копейки, в том числе материальный ущерб с учетом износа в сумме 20688 рублей 35 копеек, расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей и неустойка в сумме 1500 рублей 59 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2011 года, и неправомерного отказа ответчика от страховой выплаты с учетом установленной законом неустойки в сумме 26688 рублей 94 копейки, в том числе материальный ущерб с учетом износа в сумме 20688 рублей 35 копеек, расходы на независимую экспертизу в сумме 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей и неустойка в сумме 1500 рублей 59 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца  по доверенности  *** исковые требования поддержал в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

                Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования    Оробинского В.Д. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2011 года в 13 час. 00 мин. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением *** принадлежащим Оробинскому В.Д. и автомобиля «***» гос.рег.знак *** под управлением *** принадлежащего *** В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль «***» гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу под управление *** Водитель *** управляющий автомобилем «***» гос.рег.знак ***, принадлежащим *** на праве собственности, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил наезд на автомобиль «***» гос.рег.знак *** принадлежащий Оробинскому В.Д. 17.11.2011г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** в ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ответственность владельца транспортного средства «***» гос.рег.знак *** застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». В возмещении стоимости восстановительного ремонта ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказала. Согласно экспертного заключения № *** от 05.03.2012г. эксперта Автомобильной независимой экспертизы ***, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 20688 рублей 35 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по определению материального ущерба составила 2000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** от 05.03.2012г. и квитанцией на оказание услуг № *** от 14.03.2012г. об оплате.  

Учитывая изложенное, суд считает действия Страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения неправомерным.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом, водитель *** при движении задним ходом на автомобиле обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра, чего он не сделал, то есть нарушил требование пункта 8.12 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «***» гос.рег.знак ***, принадлежащий истцу. О виновности водителя *** в совершении ДТП говорится и в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2011г.

Суд принимает экспертизу эксперта ***, поскольку к экспертизе приложены все разрешающие документы на проведение экспертизы. В случае не согласия с оценкой, представленной истцом, ответчик имел право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, но им не воспользовался.  Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.няя стоимостьпо региону. ания гражданской ответственности владельцев транпортных средств

                 В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного ФЗ, определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства.

Материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец потратил 2500 рублей на оплату юридических услуг. Что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 01.03.2012г. и  распиской об оплате.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг правомерно.

Согласно п. 2. ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Оробинского В. Д. удовлетворить частично. Взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу требования Оробинского В. Д. подлежит денежная сумма в размере: 20688 рублей 35 копеек - в возмещении материального ущерба, 2500 рублей - в возмещении услуг представителя, 2000 рублей - в возмещение стоимости услуг оценщика, 1500 рублей 59 копеек - в возмещение неустойки, 925 рублей 67 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

                Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-243 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оробинского В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»  в пользу Оробинского В. Д. денежную сумму в размере: 20688 рублей 35 копеек - в возмещении материального ущерба, 2500 рублей  -  в возмещении услуг представителя, 2000 рублей - в возмещение стоимости услуг оценщика,  1500 рублей 59 копеек - в возмещение неустойки, 925 рублей 67 копеек - в возмещение расходов по госпошлине, всего - 27614 (Двадцать семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейку.

В остальной части иска Оробинскому В. Д. -  отказать.

Ответчик может подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 5 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                                         Е.И. Чернышева

Решение  не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 26.05.2012 г.

СОГЛАСОВАНО                                                                          Мировой судья по с/у № 5      Е.И. Чернышева