Решение от 28.10.2016 по делу № 2-1137/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> мировой судья судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Я.В. Айдарбекова,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сидорова <ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11493 рублей, что подтверждается кассовым чеком, также при покупке телефона истец приобрел защиту покупки устройств, стоимостью 1500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре был выявлен недостаток: не работает.

<ДАТА3> истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для установления наличия недостатка в товаре и причины его возникновения. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Союз» выявленный в товаре дефект носит производственный характер.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем,  Сидоров Ф.Г. обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 11493 рубля, неустойку в размере 459,72 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на покупку защиты в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение было поручено ООО «Экспертное решение», а производство по делу приостановлено (л.д. 40).

<ДАТА5> из ООО «Экспертное решение» поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, а производство по делу возобновлено (л.д. 65).

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы в товаре дефекта не выявлено, с результатами судебной экспертизы согласилась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО5> экспертное заключение ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленное им поддержал в полном объеме, пояснил, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что телефон имеет дефект, системная плата не потребляла ток, на дисплейном модуле не появлялся индикатор зарядки и смартфон не подавал признаков жизни. Батареябыла заряжена, произведен замер напряжения на полюсах аккумуляторной батареи - 3,98 В, что соответствует почти полностью заряженной аккумуляторной батареи. Зарядка не находилась в состоянии глубокого заряда. Процессор - это основа управляющей микросхемы, управляет тактовой частотой. Если отсутствуют тактовая частота, в этой ситуации процессор теряет свою работоспособность. Влияет любое отсутствие каких-то видов деятельности, зарядка батареи, работа периферийных устройств. В процессе экспертизы происходит разбор телефона и как следствие, есть вероятность, что имеющийся дефект, например, отсутствие тактовой частоты, если появляется контакт и частота появляется, она синхронизируется под необходимую частоту. В этом случае телефон подает видимые признаки жизни, появляется информация на дисплее, но это не значит, что товар будет соответствовать всем техническим условиям, могут не работать отдельные системные модули.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО6>, экспертное заключение поддержал, пояснил, что исследования по временным и стоимостным затратам, направленных на устранение выявленных дефектов проведены им, пояснил, что в заключении, в исследовательской части указано, что была произведена зарядка аккумуляторной батареи до необходимого значения. При тестировании аккумулятора с помощью мультиметра напряжение на клеммах составило 3,1 V, при котором включение объекта исследования невозможно. Напряжение аккумулятора меньше 3 V является переразрядом. При осуществлении повторной попытки подключения USB-адаптера к устройству с заряженным аккумулятором, подсветка дисплея загорелась, отобразился индикатор, начался процесс зарядки. При нажатии на кнопку питания в течение нескольких секунд, произошла загрузка операционной системы и программного обеспечения, объект исследования включился. Подзарядку проводили стационарным блоком питания. При подключении объекта исследования USB-кабелем к ноутбуку с установленной операционной системой, объект исследования был обнаружен персональным компьютером, как следствие - произошел обмен данными между устройствами с установкой драйверов и определением подключенного объекта исследования. На дисплее появилась информация о серийном номере, который совпадает с серийным номером, расположенным на технологическом стикере под аккумулятором. В телефоне был установлен пин-код, попросили сторону истца сообщить его для разблокировки, но пин-код не сообщили и они могли проверить только основные функции телефона. В телефон была установлена их сим-карта, на номер был совершен звонок, сигнал вызова поступал, был слышен звонок и он отображался на дисплее.  Пин-код для этого не требовался, звонок проходил, фотографии в заключении это подтверждают. Входящий вызов телефон принимал, индикация работала. Они проверили основные функции, убедились, что телефон подключается к компьютеру, системная плата работала, дисплей и сенсоры реагировали, входящий звонок был принят. В ходе исследования зарядили аккумулятор, подали напряжение. В ходе исследования аппарат включился, основные функции работали, но был установлен код, который ограничивает пользование и проверку телефона. Ими было установлено, что телефон был пригоден для использования. Ответив на вопрос, что дефектов не установлено, дальнейшее исследование не было необходимым. Представитель истца присутствовала на экспертизе, заявленный дефект: не работает, не включается не был выявлен. Представитель истца подтвердила, что телефон включился и работал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 приобретенный истцом товар является технически сложным товаром. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите правпотребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Мировым судьёй установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 11493 рублей (л.д. 5).

Обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объёме.

Гарантийный срок на приобретенный телефон установлен 12 месяцев (л.д. 4).

Для подтверждения наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» для проведения  независимой товароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА6> в представленном  на исследование товаре - смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен дефект - не работает. Дефект носит производственный характер, причиной образования дефекта, является выход из строя системной платы товара (л.д. 8-26).

Определением мирового судьи от <ДАТА9> по ходатайству представителя ответчика, по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное решение» <НОМЕР> от <ДАТА5> в представленном на исследование товаре - смартфоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дефектов в ходе исследования не выявлено, заявленный дефект не подтвердился (л.д. 41-64).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Экспертное решение», поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт <ФИО6> был допрошен в судебном заседании и предупрежден в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> подтвердил, не доверять которому у мирового судьи оснований не имеется.    

К экспертному заключению ООО «Эксперт-Союз» <НОМЕР> от <ДАТА6> мировой судья относится критически, в виду того, что при проведении экспертизы эксперт не был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Более того, к показаниям эксперта <ФИО5> мировой судья также относится критически, обосновать свои доводы, отраженные в заключение и данным им в ходе судебного разбирательства последний не смог.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Экспертное решение» представитель истца ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

               Определением мирового судьи от <ДАТА10> в  удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы отказано.  

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертное решение» принято мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу и подлежит принятию за основу для вынесения решения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в приобретенном истцом товаре отсутствует какой-либо дефект или недостаток, то оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств уплаченных за товар не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, удовлетворению также не подлежат, поскольку они вытекают из основного требования, в котором истцу отказано.

Вместе с тем, с истца в пользу ООО «Экспертное решение» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в рамках рассмотрения дела <ДАТА9> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное решение», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Русская Телефонная Компания» (л.д. 40).

<ДАТА5> в адрес мирового судьи поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «Экспертное решение», то есть определение мирового судьи исполнено в полном объеме.

Однако, АО «Русская Телефонная Компания» возложенные на него обязанность по оплате стоимости экспертизы не исполнил, оплату проведенной экспертизы не произвел, в связи с чем, ООО «Экспертное решение» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статья 55 ГПК РФ закрепляет, что заключение эксперта является одним из доказательств.

В силу ст. ст. 35, 56, 57, 79 ГПК РФ сторона вправе в целях подтверждения указанных ею обстоятельств просить суд о назначении экспертизы. Суд назначает экспертизу, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы входят в состав судебных расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик оплату экспертизы не произвел. АО «Русская Телефонная Компания» выставлен счет на оплату экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> в размере 10000 рублей (л.д. 43), который последним до настоящего времени не оплачен.

Поскольку мировым судьей в удовлетворении исковых требований Сидорова Ф.Г. отказано, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Сидорова Ф.Г. в пользу ООО «Экспертное решение» в порядке ст. 98, 101 ГПК РФ.

Каких-либо возражений стороной истца по ходатайству эксперта о возмещении судебных расходов, представлено не было. На основании изложенного, в соответствии со ст. 88, 94, 88, 103 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите правпотребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░13>

░░░░░░░ ░░░░░                                         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░  

<░░░░░░░░░░>