Решение по делу № 2-6861/2016 от 25.04.2016

2-6861/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ОЗПП «наименование 1» в защиту прав Туманова В.А. к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и просит в окончательной редакции своих требований:

Взыскать с ответчика сумму:

- страхового возмещения в размере 95246,04 руб. (из расчета 243546,04 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 148300 (фактическая выплата СК:

- компенсация морального вреда 30000 руб.;

- убытки по оплате экспертных услуг в размере 39000 руб.;

- штраф в размере 50%;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 57500 руб.;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца а/м г.р.з. №, застрахованного по полису ПАО «ответчик» № причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком утвержден страховой акт и произведена страховая выплата в размере 148300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «наименование 2», оплатил расходы услуг экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 359473,76 руб. с учетом износа; средняя рыночная стоимость автомобиля – 483140 руб., стоимость годных остатков 82215,93 руб. За услуги оценщика истец заплатил 39000 руб.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о доплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «наименование 2» в сумме 251700 руб. (400000руб. – 148300 руб.) оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил по ее результатам взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 95246,04 руб. (243546,04 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 148300 руб. выплаченное страховое возмещение). Судебные расходы оставил прежними.

Ответчик ПАО СК «ответчик» в лице представителя Пискарева А.В, иск не признал, просил отказать в иске ввиду правильности выплаты страхового возмещения в сумме 148300 руб., а в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, в компенсации морального вреда, в расходах за оформление нотариальной доверенности просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны в судебном заседании не отрицали наличие заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО по полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвердили оплату страхового возмещения в сумме 148300 руб. В своем заявлении (л.д. 98) истец просил доплатить страховое возмещение за минусом годных остатков, с учетом поной гибели ТС в сумме 251700 руб. (400000 руб. – 148300 руб.).

В связи с оспариванием размера страхового возмещения по ходатайству ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «наименование 3», которая показала, что транспортное средство может быть восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 243546,04 руб.

В уточненное редакции своих требований, в соответствии с заключением ООО «наименование 3» истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 95246,04 руб. (243546,04 руб. стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 148300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, отсутствие какой либо реакции с его стороны на заявления истица, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. находя данную сумму разумной и достаточной с учетом поведения самого истца.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составит: 52613,02 руб.(95226,04руб.+10000руб.):2.

В соответствии с пунктами 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, а так же что заявление было о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, тогда как судебной экспертизой было установлена возможность восстановления транспортного средства, что влекло значительное снижение сумм страхового возмещения с чем истец согласился, уменьшив исковые требования, приходит к выводу, что размер штрафа взыскиваемого с ответчика подлежит определению в сумме 30 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Истец заявил о понесенных расходах на проведение оценки в сумме 39000 руб., (оценка стоимости восстановительного ремонта, оценка утраты товарной стоимости и оценка рыночной стоимости ТС). Расходы по оценке подтверждается договорами возмездного оказания услуг и квитанциями (л.д. 94-97).

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК).

Убытки, связанные с производством досудебной оценки, подлежат снижению до 8500 руб. (л.д. 94) за оценку стоимости ремонта вследствие повреждения автомобиля, т.к. необходимость в производстве оценки до аварийной стоимости автомобиля и оценки стоимости годных остатков отсутствовала.

Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенность сумме 2500 руб., т.к. доверенность выдавалась на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях, в том числе суде общей юрисдикции на представление интересов истца в связи с наступлением страхового случая как в досудебном порядке так и в судебном.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 57500 руб., по мнению суда, не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 4274,52 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «ответчик» в пользу ООО «наименование 3» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОЗПП «наименование 1» в защиту прав Туманова В.А. к ПАО СК «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Туманова В.А. страховое возмещение в сумме 95226,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 8 500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2500 руб., а всего взыскать 156226,04 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу ООО «наименование 3» за производство судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» госпошлину в местный бюджет 4274,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016г.

Судья: