Решение по делу № 2-128/2016 от 10.03.2016

Дело (***)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(***)1                                                                                                  (***) Оскол

Мировой судья судебного участка (***) г. (***) Оскол (***) области Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кочергиной О.И.,

с участием истца Калининой О.Н.,

в отсутствие ответчика АО «Русская телефонная компания», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

(***)2 между Калининой О.Н. и ЗАО (на момент разрешения спора - АО) «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Stark S103 black, IMEI 353917070512338, с приобретением к нему пленки защитной и услуг по регистрации на сайте Android Market/Samsung Apps/Ovi/HTC HUB, общей стоимостью 2228 рублей.

По утверждению Калининой О.Н., в процессе эксплуатации приобретенного сотового телефона были выявлены недостатки его качества: не работает микрофон.

В этой связи Калинина О.Н. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Вследствие несогласования в добровольном порядке вопроса о возвращении товара покупатель обратилась к независимому эксперту с целью проведения проверки качестве телефонного аппарата.

Дело инициировано иском Калининой О.Н., которая, ссылаясь на обстоятельство продажи ей товара ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и аксессуаров к нему; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар и аксессуары сумму в размере 2228 рублей, стоимость услуг независимой проверки качества 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, в котором выразил признание исковых требований в части расторжения договора, возврата стоимости товара и аксессуаров к нему, компенсации морального вреда в части - в сумме 1000 рублей, взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумных пределах со снижением с применением правил ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца Калининой О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

(***)2 между Калининой О.Н. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Stark S103 black, IMEI 353917070512338. Оплата товара произведена покупателем в полном объеме (о чем свидетельствует кассовый чек от (***)2).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные правила закреплены нормами ст. 4 Закона РФ от (***)3 (***) «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование заявленных требований сослалась на выявление в мобильном телефоне в процессе надлежащей эксплуатации по прямому назначению дефекта: не работает микрофон.

О ненадлежащем качестве приобретенного товара покупателем сообщено продавцу путем предъявления письменной претензии (***)4 (на которой имеется отметка о получении представителем продавца) о возврате денежных средств в сумме 2228 рублей в течение 10 дней.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ответ на претензию истцу от АО «Русская телефонная компания» направлен ответ (***) (без даты) с предложением передать товар в офис продаж компании для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения.

Согласно представленному истцом почтовому конверту данный ответ направлен (***)5 и получен ею (***)6, то есть с пропуском установленного законом срока разрешения требований потребителя.

В установленный законом срок изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены при отсутствии мотивированного ответа об отказе в их выполнении.

Вышеизложенные обстоятельства получили надлежащее подтверждение материалами дела, суду представлены копии указанных документов.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (***)7 (***), приобретенный Калининой О.Н. товар отнесен к данной категории («оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»).

Истцом по делу Калининой О.Н. недостатки товара обнаружены и предъявлены продавцу до истечения вышеназванного пятнадцатидневного срока (через день после совершения сделки), в связи с чем возможность удовлетворения заявленных требований об отказе от исполнения товара с возвратом его стоимости обусловлена установлением юридически значимого обстоятельства - обнаружения в товаре недостатка производственного характера.

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом суду представлен акт проверки качества телефонного аппарата ООО "ПиКо-Эксперт" от (***)6, в котором отражены выводы эксперта об отсутствии в исследуемом телефонном аппарате механических повреждений, царапин, потертостей, следов попадания влаги, окислов, коррозии; при входящем/исходящем звонке разговор собеседнику через микрофон исследуемого телефона не передается. Причина неисправности вызвана выходом из строя микрофона. Экспертом указано на невозможность эксплуатации мобильного телефона.

Суд считает возможным принять выводы эксперта в основу решения. Стороной ответчика не приведено доводов о неправильности примененных методов исследования либо необоснованности каких-либо выводов эксперта. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

АО «Русская телефонная компания» таких доказательств не представлено, в суд поступило письменное заявление ответчика о признании иска в части требований, в том числе о расторжении договора и возврате полной стоимости товара с приобретенными с ним неотделимым аксессуаром пленкой защитной и услуг по регистрации на сайте Android Market/Samsung Apps/Ovi/HTC HUB.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности письменные доказательства, объяснения истца, позицию ответчика, признавшего основные исковые требования, и учитывая, что представленные истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд признает подтвержденным факт наличия в приобретенном истцом товаре дефекта, при этом обстоятельств возникновения недостатков телефона после передачи товара Калининой О.Н. вследствие действий, повлекших дефект приобретенного телефона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от (***)3 (***) «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и аксессуары, являющиеся неотделимыми, в полном объеме в сумме 2228 рублей.

Требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами на оплату проведения независимой проверки качества товара в сумме 500 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая, что акт ООО "ПиКо-Эксперт" от (***)6 принят судом в основу итогового решения, в котором сделан вывод об обоснованности исковых требований. В подтверждение фактического несения расходов стороной истца суду представлена квитанция от (***)6 на сумму 500 рублей.

Нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков представляет собой основание для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (***)8 (***) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения АО «Русская телефонная компания» обязанностей по договору купли-продажи от (***)2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с АО «Русская телефонная компания» в пользу Калининой О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установление обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав Калининой О.Н. как потребителя, признание ответчиком обоснованности требований покупателя только после предъявления иска в суд, а также обстоятельство неудовлетворения требований потребителя, в том числе в период рассмотрения настоящего дела, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Вместе с тем, к подлежащему взысканию в качестве меры ответственности за неудовлетворение требований потребителя штрафу, составляющему 1864 рубля 00 копеек, при наличии заявления ответчика о его несоразмерности суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 1000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание позицию ответчика, не игнорирующего обращения потребителя и признавшего исковые требования в процессе рассмотрения дела в суде.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1, 3, ст. 333.20 ч. 1 п. 1 НК РФ,

р е ш и л :

Иск Калининой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный (***)2 между Калининой О.Н. и ЗАО (на момент разрешения спора - АО) «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Stark S103 black, IMEI 353917070512338, с приобретением аксессуаров: пленки защитной и услуг по регистрации на сайте Android Market/Samsung Apps/Ovi/HTC HUB, общей стоимостью 2228 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Калининой Ольги Николаевны уплаченную за товар сумму в размере 2228 рублей, стоимость услуг независимой проверки качества 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей; всего взыскать 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании, имеют право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (***) городской суд (***) области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка (***) г. (***) Оскол (***) области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мировой судья                                                                   М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято (***)9

Мировой судья судебного участка (***)

г. (***) Оскол

(***) области

309530

(***) область,

г. (***) Оскол,

ул. (***), 11

тел. 25-36-85

факс 25-86-17

« __ »   ______  2016 года

      исх. (***) ______

Калининой Ольге (***)

мкр. Лебединец, д. 6, кв. 38

г. (***) Оскол

АО «Русская телефонная компания»

г. (***), ул. (***), д. 5, стр. 2

г. Воронеж, ул. (***) Красной Армии, д. 5

Мировой судья судебного участка (***) Оскол (***) области в соответствии со ст.214 ГПК РФ направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от (***)10

Приложение: копия мотивированного решения суда на 3 л.

Мировой судья                                                                                                           М.А. Науменко

Мировой судья судебного участка (***)

г. (***) Оскол

(***) области

309530

(***) область,

г. (***) Оскол,

ул. (***), 11

тел. 25-36-85

факс 25-86-17

« __ »   ______  2016 года

      исх. (***) ______

Калининой Ольге (***)

мкр. Лебединец, д. 6, кв. 38

г. (***) Оскол

АО «Русская телефонная компания»

г. (***), ул. (***), д. 5, стр. 2

г. Воронеж, ул. (***) Красной Армии, д. 5

Мировой судья судебного участка (***) Оскол (***) области в соответствии со ст.214 ГПК РФ направляет в Ваш адрес копию мотивированного решения суда от (***)10

Приложение: копия мотивированного решения суда на 3 л.

Мировой судья                                                                                                           М.А. Науменко