Решение от 06.03.2013 по делу № 2-78/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-78/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                                                                                                                                       г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинская С.В.,

с участием представителя истца Кузина Д.В. (по доверенности),

представителя ответчика Котовой К.С. (по доверенности),

при секретаре Серовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах Иргант Н. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ВОПОО «Территория справедливости» обратилось с иском в защиту прав и законных интересов Иргант Н.В. к ООО «Росгосстрах» защите прав потребителя. В обоснование иска указал о том, что истец имеет в собственности автомашину «Р», 31.10.2011 г. с ООО «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования транспортного средства. 05 сентября 2012 года в г. Череповец в результате действий неустановленных полицией лиц, был поврежден припаркованный около указанного дома ее автомобиль. 07.09.2012 г. истец обратилась в МРЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в г. Череповце с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, представив все необходимые документы. 17.10.2012 г. от ООО «Росгосстрах» был получен ответ с отказом от выплаты страхового возмещения. 24.10.2012 г. Иргант Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, а также с просьбой представить ей заверенные копии документов о данном страховом случае. 01.11.2012 г. на данное заявление был получен отказ. 12.12.2012 г. Иргант Н.В. провела независимую оценку в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которой стоимость ремонта автомашины составила 12892 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 1500 рублей. Моральный вред истцом оценивается в 2000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Иргант Н.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 12892 рубля, стоимость услуг оценки в размере 1500 рублей, возмещение морального вреда - 2000 рублей, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание истец Иргант Н.В. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании 28.02.2013 г. представитель истца Кузин Д.В. (по доверенности), исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу Иргант Н.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 13055 рублей, неустойку в размере 13055 рублей, стоимость услуг оценки в размере 1500 рублей, возмещение морального вреда - 2000 рублей, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель истца Кузин Д.В. (по доверенности), исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере 6294 рубля, неустойку в размере 6294 рубля, стоимость услуг оценки в размере 1500 рублей, возмещение морального вреда - 2000 рублей, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Котова К.С. (по доверенности) уменьшенные исковые требования не признала, суду пояснила о том что, действительно 10.09.2012 г. Иргант Н.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, (полный комплект документов представлен 28.09.2012), указав, что на ТС имеется царапина внизу на переднем бампере. 17.10.2012 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем страхователь в соответствие с п. 13.15 Правил № 171 не предоставлял страховщику ТС после ремонта, следовательно у страховщика имеются все основания полагать, что бампер истцом не ремонтировался. В дальнейшем 09.01.2013 страхователь повторно обратилась с заявлением о повреждении переднего бампера в связи с наездом на препятствие. ТС было осмотрено, был составлен соответствующий акт, выдано направление на ремонт на СТО ПБОЮЛ Уваров С.А. На данном СТО бампер, имеющий царапины и повреждения от наезда на препятствие был заменен. Таким образом, в дальнейшем при наступлении страхового события путем замены бампера ущерб в виде царапин и сколов на бампере был полностью возмещен страховщиком. Считают требования истца о взыскании с общества неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей неосновательными. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает конкретный перечень статей которые должны применяться к отношениям, возникающим Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Право потребителя о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков не входят в данный перечень. На данном основании, требование Истца, о взыскании неустойки, направлено исключительно с намерением неосновательно обогатиться за счет другого лица, и никак не связано с желанием восстановить нарушенное право. На основании вышеизложенного, просит суд, при оценке заявленного истцом требования применить последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 05 сентября 2012 года в г. Череповец в результате действий неустановленных полицией лиц, был поврежден припаркованный около указанного дома автомобиль «Р», принадлежащий на праве собственности Иргант Н.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 г.

На момент происшествия между Иргант Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО (ущерб), что подтверждается копией страхового полиса от 31.10.2011 г., со сроком страхования с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. Размер страхового возмещения от ущерба составлял по договору 300000 рублей. Согласно указанному полису, при определении размера страховой выплаты износ транспортного средства не учитывается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера­ции от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор страхования средств автотранспорта и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношений, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

07 сентября 2012 года Иргант Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

17.10.2012 г. от ООО «Росгосстрах» был получен ответ с отказом от выплаты страхового возмещения.

24.10.2012 г. Иргант Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, а также с просьбой представить ей заверенные копии документов о данном страховом случае.

01.11.2012 г. на данное заявление был получен отказ.

Истец обратился к независимому оценщику, в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого стоимость ремонта автомашины составила 12892 рубля.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13.02.2013 г., проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 13055 рублей, с учетом износа - 12692 рубля.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иргант Н.В., заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению мирового судьи в специализированном государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Также экспертом определена стоимость ремонта без учета износа, что согласуется с условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного Иргант Н.В. с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Иргант Н.В. составила 13055 рублей, что не превышает страховой суммы в размере 300000 рублей, установленной договором КАСКО.

Истцом исковые требования в части взыскания  страхового возмещения уменьшены до 6294 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Иргант Н.В. с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 1500 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

В связи с тем, что расходы в указанной сумме, понесенные истцом на услуги оценщика, связаны были с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о возмещении ущерба, стоимость независимой оценки включается в состав убытков.

Принимая во внимание то, что независимым оценщиком была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» 1500 рублей.

В рамках применения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500  рублей.

Истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка, размер которой составил 27000 руб. 26 коп. Размере неустойки судом проверен. Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 6294 руб. 00 коп. Суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку 07 сентября 2012 года Иргант Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 17.10.2012 г. от ООО «Росгосстрах» был получен ответ с отказом от выплаты страхового возмещения.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

С учетом взысканной в пользу Иргант Н.В. суммы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составит 7294 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределяет расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 6549 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивает в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ: с ответчика с ООО «Росгосстрах» 6549 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 763 рубля 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6294 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6294 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14588 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7294 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 3647 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.;

- 3647 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6549 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 763 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19.06.2013 ░.