Решение по делу № 12-89/2015 от 26.02.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 20 марта 2015 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Улан-Удэ по жалобе Ишакова С.В. материалы дела об административном правонарушении в отношенииИшакова С.В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ... РБ, работающего в зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

- по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года Ишаков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ишаков С.В. был признан виновным в том, что 21 декабря 2014 года в 18 часов 00 минут на ... РБ,он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ишаков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что своей вины он не признает, мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права, так как не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения. Считая, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения, просит отменить постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Ишаков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии опьянения, транспортным средством управлял его друг.

В судебном заседании Ишакова С.В. на основании доверенности Яковлев А.Н. доводы жалобы также поддержал в полном объёме, суду пояснил, что в связи с тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Ишакова С.В., постановление вынесено безосновательно, просил вызвать в качестве свидетелей понятых и истребовать сведения о техническом средстве с помощью которого было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля В изучив материалы дела, суд считает необходимым поданные ходатайства оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 03 февраля 2015 г. о привлечении к административной ответственности Ишакова С.В. по статье 12.8 части 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2014 года в 18 час. 25 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОЯ МВД России «Мухоршибирский» лейтенантом полиции Арсентьевым О.В.в отношении Ишакова С.В. составлен протокол ...3 об административном правонарушении, согласно которому Ишаков С.В., управляя транспортным средством г. в 18 час. 00 мин. на ... совершил нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2014 года, из которого следует, что Ишаков С.В., управлявший автомобилем , при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями прибора Алкотектор Юпитер с результатом 1.046 мг/л, с которыми Ишаков С.В. был ознакомлен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.12.2014 года, согласно которого при наличии у Ишакова С.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) проведено исследование с применением технического средства измерения. Показания прибора - 1,046 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ишаков С.В. был ознакомлен и согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства « , в связи с совершением Ишаковым С.В. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Ишакова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, судом не принимается, поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Ишаков С.В., имея водительский стаж 6-7 лет, на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Ишаков С.В. не отказывался. К показаниям свидетеля В о том, что транспортным средством управлял он, суд относится критически, так как он является другом детства Ишакова С.В. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, ни Ишаков С.В., ни Варфоломеев Н.М. никаких объяснений, пояснений не давали, при оформлении материалов административного правонарушения не имеется ни одного указания о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения именно водителем ФИО1 нашел свое объективное подтверждение.

Довод представителя Ишакова С.В. Яковлева А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела не присутствовали понятые, в связи с чем, необходимо обеспечить их явку в суд, суд также отклоняет. Протоколы и иные документы, где требуется присутствие понятых, составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Ишакова С.В. не поступало. Кроме того, из показаний Варфоломеева Н.М. следует, что он, сидя в машине, видел, как рядом с автомобилем сотрудников ГИБДД останавливалась какая-то машина.

Ходатайство представителя Ишакова С.В. Яковлева А.Н. о том, что необходимо запросить сведения о техническом средстве, которым было установлено состояние опьянения Ишакова С.В. судом отклоняется, так как сам Ишаков С.В. в судебном заседании подтверждал, что он находился в состоянии опьянения, кроме того, данные о приборе имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенном к нему бумажном носителе. Указание мирового судьи на иной прибор значение для квалификации совершенного правонарушения не имеют.

При таких обстоятельствах действия Ишакова С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Ишакову С.В. наказание за совершённое административное правонарушение определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера правонарушения, данных о личности нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Е.А. Богомазова