Решение по делу № 1-7/2021 от 26.03.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерацииг.Усть-Кут 26 марта 2021 года Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области Баранковой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Машуковой В.Н., подсудимого Серова А.В.,защитника подсудимого - адвоката КА «Ленгарант» <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении:

Серова А. В., родившегося <ДАТА> в                   г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержался в период с <ДАТА> по <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158  УК РФ,

у с т а н о в и л:

Серов А.В. дважды совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

так, <ДАТА> около 21 часа 40 минут, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу, незаконно проник в автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> региона, находящейся около здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>.  Реализуя свои преступные намерения, <ФИО3>  действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА> года около 21 часа 40 минут, находясь в автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> региона, находящейся по вышеуказанному адресу тайно, похитил из сумки - кошелька, денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие ООО «Фаст Фуд Группс», после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий <ФИО4> ООО «Фаст Фуд Группс» причинен имущественный ущерб в сумме 15 500 рублей.

Кроме этого, <ДАТА> около 04 часов <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО3>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <ДАТА>  около 04 часов, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил планшет Tesla Quantum 7.0 G  в корпусе бежевого цвета стоимостью 2 700 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 16 гигабайт стоимостью 1 300 рублей, сим карта оператора «Билайн» на балансе которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, принадлежащие <ФИО5>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. В результате преступных действий <ФИО4> причинен имущественный ущерб <ФИО5> в сумме <НОМЕР> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого <ФИО3> свою вину в совершении изложенных выше преступных деяний предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что, действительно, совершил данные преступления во времени и при обстоятельствах, описанных в обвинительном акте. В дальнейшем в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО4> следует, что <ДАТА> он распивал спиртные напитки. После распития спиртного он поехал домой из района старый <АДРЕС>. В районе Лены он вышел из маршрутного такси и зашел в Роял Фуд, чтобы пообщаться с сожительницей <ФИО6> Натальей. Выйдя на улицу из Роял Фуда, он увидел автомобиль <ФИО7>. Проходя мимо ее автомобиля, он дернул за ручку водительской двери, которая открылась. Затем он сел на водительское сиденье, с какой целью он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Между сиденьями он увидел толстый кошелек. Открыв его, обнаружил  денежные средства, которые он тайно решил похитить. Вытащил из кошелька деньги, сколько не знает - не считал, но допускает, что их было 15 500 рублей. Деньги он положил в карман брюк и вышел из автомашины.  Сел в такси и поехал в микрорайон <АДРЕС> в <АДРЕС> к друзьям, где с ними продолжил распивать алкогольные напитки. Алкогольные напитки покупал на деньги, которые похитил. На следующий день он ничего не помнил, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через несколько дней сожительница Наталья показала ему видео на своем сотовом телефоне, где видно, что он садится в автомобиль <ФИО7>. На следующий день, когда он отрезвел и просмотрел еще раз видео, то понял, что это действительно он сел за руль автомашины, которая стояла рядом с кафе «Роял Фуд» и похитил денежные средства в сумме 15 500 рублей.  

Кроме этого, <ДАТА> в вечернее время он пришел в гости к <ФИО8> А., который проживает в доме <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС> в квартире <НОМЕР> вместе с сожительницей <ФИО5> Они с <ФИО8> А. распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел, что в кухне на диване лежит планшет серого цвета, какой марки не знает. Ночью у них кончилось спиртное, и он решил взять без разрешения <ФИО8> А. планшет, чтобы его продать, а на вырученные деньги купить спиртное. <ФИО8> А. ушел в соседнюю комнату одеваться, а он в это время взял планшет и положил его за пазуху. Когда <ФИО8> А. вернулся в кухню, то он не заметил отсутствия планшета на диване. Они пошли в магазин «Солнечный» за спиртным. Немного не доходя до магазина, он увидел двух визуально ему знакомых. <ФИО8> он сказал его ждать, а сам пошел к парням предлагать купить планшет. Парни купили у него планшет, сколько денег они ему дали он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. В магазине он купил бутылку водки объемом 250 мл. и вернулся к <ФИО8> А., который стоял и ждал его на том месте, где он сказал его ожидать. По дороге они выпили бутылку водки и разошлись по домам. <ДАТА> в дневное время он встретил <ФИО8> А., который стал расспрашивать у него про планшет. Он рассказал ему, что взял планшет и продал его, а на вырученные деньги купил спиртное, которое они с ним распивали.  <ФИО8> А. сказал ему, что планшет, который он похитил, принадлежит его сожительнице <ФИО5> (л.д. 29-30, 102-103 Тома 1).

В  судебном заседании подсудимый <ФИО3> подтвердил свои ранее данные показания полностью.

Виновность подсудимого <ФИО4> в инкриминируемых преступлениях помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО5>, данные ей в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей <ФИО5> показала, что она проживает по ул. <АДРЕС> д. 103 «а», 11 в г. <АДРЕС> вместе с сожителем <ФИО10>, в гражданском браке в течение 6 лет. Данную квартиру она снимает около 1 года. По соседству с ней в кв. <НОМЕР> их дома проживает <ФИО3> А. В декабре 2018 года <ФИО10> подарил ей планшет Tesla Quantum 7.0G, который был в пластмассовом корпусе бежевого цвета. Как сказал <ФИО8>, планшет стоил 2700 руб. В планшете имелась сим-карта оператора «Билайн», которую он тогда купил за 170 руб. и на балансе этой карты появилась сумма 170 рублей, то есть карта стоимости не имеет, а также карта памяти 16 Гб стоимостью 1300 руб., которые ей покупал <ФИО10> <ДАТА> около 08 час. 10 мин. она вышла из дома и поехала на дачу. Планшет находился на кухне на диване. Он всегда там лежит. Дома в это время оставался <ФИО8>. <ДАТА>  около 18 час. 30 мин. она вернулась домой и обнаружила, что планшет отсутствует на своем месте. Она спросила у <ФИО8>, где планшет. <ФИО8> ответил, что он видел планшет на диване на кухне, однако <ДАТА> около 04 часов к нему приходил сосед <ФИО3>, который проживает с ними на одной площадке, и больше никого у <ФИО8> в ее отсутствие в гостях не было. <ФИО3> в присутствии <ФИО8> подтвердил, что это он украл ее планшет, и его можно выкупить. У кого можно выкупить ее планшет, <ФИО3> не пояснял. В момент хищения ее планшета на балансе сим-карты, которая была вставлена в планшет было 70 рублей. Своим планшетом она пользовалась очень аккуратно. На нем не было ни трещин, ни царапин, ни сколов. Планшет был как новый и поэтому на сегодняшний день она оценивает его также - 2700 рублей. В результате хищения планшета, сим-карты и карты памяти ей был причинен материальный ущерб в сумме 4070 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает, ежемесячно получает пенсию по инвалидности в сумме 7285 руб., дополнительных доходов у нее нет, также подрабатывает <ФИО8>, который ежемесячно зарабатывает 25000 руб. Общий доход ежемесячно составляет 32285 руб., из которых они оплачивают за квартиру, которую снимают, в сумме 12000 руб., остальные деньги тратят на продукты питания, товары первой необходимости. При просмотре интернет сайта она увидела что ее планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительно стоит 2700 рублей, а также карта памяти на 16 Гб. стоит 1300 рублей (л.д. 77 Тома 1).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Также пояснила суду, что расхождения возникли в связи с давностью происшедших событий.

В судебном заседании подсудимый с оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО5> согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего <ФИО12> из которых следует, что он является директором «Фаст-Фуд Группс» с 2018 года, основной вид деятельности которого - общественное питание. Последнее расположено по адресу:  ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. В ООО «Фаст-Фуд Группс» в должности курьера работает <ФИО13> <ДАТА>  со слов <ФИО7> ему стало известно, что около 21 час. 30 мин. на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> она подъехала к кафе «Роял Фуд». В автомашине она оставила кошелек с денежными средствами, которыми клиенты расплачивались за заказы в течение всего дня. Также терминал и блокнот. В кошельке находилось 15 500 рублей, разными купюрами. Дверь автомашины она закрыла с помощью сигнализации. Затем спустилась в подвал, чтоб забрать заказы, но поскольку они не были готовы, она осталась их ожидать. Через минут 40, она вышла с заказами, дверь автомашины открыла при помощи брелка сигнализации. Находясь в автомашине,  ничего подозрительного она не заметила. На последнем заказе она хотела заранее приготовить сдачу и, взяв кошелек, обнаружила, что там отсутствуют денежные средства. Она подумала, что деньги вывалились из кошелька, и начала искать под сиденьем автомашины, но ничего не обнаружила. Тогда поняла, что их похитили. Ущерб, причиненный <ФИО4> ООО «Фас Фуд Группс» в размере 15 500 рублей возмещен полностью (л.д. 33, 114 Тома 1).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с показаниями представителя потерпевшего <ФИО12> согласился.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> показала, что она проживала с сожителем <ФИО4> около 2-х лет. Со слов <ФИО7> ей стало известно, что из машины <ФИО7> были похищены денежные средства. <ФИО7> показала видео, на котором  было видно как <ФИО3> вышел из кафе  «Роял Фуд», где в то время она работала, выпил пиво, выкинул бутылку, услышал пиликание сигнализации, затем сел в машину.  Машина бы расположена напротив кафе  «Роял Фуд». <ФИО3> посидел некоторое время в машине и вышел из нее.  <ФИО7> сказала ей, что в этот момент произошло хищение, и <ФИО7> подозревает <ФИО4> Она сразу поехала домой узнать у <ФИО4> по обстоятельствам хищения денежных средств из машины <ФИО7>. <ФИО3> ничего не помнил.  Похищенные денежные средства она вернула. <ФИО3> потом, получив зарплату, вернул денежные средства ей. 

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с показаниями свидетеля <ФИО14> согласился.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля <ФИО13> следует, что  она работает в ООО «Фас Фуд Группс» в должности курьера. В ее обязанности входит закупка продуктов, и доставка заказов клиентам. Готовую продукцию (заказы) она забирает из кафе «РоялФуд», расположенном в подвальном помещении здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> и доставляет ее клиентам на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> региона. <ДАТА> около 21 час. 30 минут она подъехала на автомашине к кафе за заказами. В автомашине остался кошелек, размером с небольшую сумку, с денежными средствами  - деньги клиентов за оплату заказов за день. Также рядом лежал терминал и блокнот. Кошелек черного цвета на замке находился между передними сиденьями. В кошельке находилось 15 500 рублей, разными купюрами. Дверь автомашины она закрыла с помощью сигнализации. Поскольку заказы не были готовы, она осталась их ждать в кафе, и минут через 40 минут вернулась к машине. Дверь автомашины открыла при помощи брелка сигнализации. Находясь в автомашине, она ничего подозрительного не заметила, кошелек лежал на том же месте между сиденьями с терминалом и блокнотом. Она повезла заказы по адресам. На последнем заказе она хотела заранее приготовить сдачу и, взяв кошелек, обнаружила, что там отсутствуют денежные средства. До этого предыдущие деньги с заказов она убирала в кошелек, но не обратила внимания, что денег нет. Она подумала, что деньги вывалились из кошелька, и начала искать под сиденьем, но не нашла. Тогда она думала, что деньги похитили. Она сообщила своему сожителю Янкину Евгению о случившемся. Он при помощи интернета посмотрел запись с камеры видеонаблюдения «Электронный город» 60500, установленной в районе здания <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения  видно, что в 21 час. 38 мин. парень сел в ее автомашину. В 21 час. 40 мин. он вышел из машины и направился в сторону магазина «Терция». Позднее ей стало известно, что хищение денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>» из машины совершил <ФИО3> В результате преступных действий <ФИО4> ООО «Фас Фуд Группс» причинен материальный ущерб в сумме 15 500 рублей  (л.д.42-43 Тома 1).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с показаниями свидетеля <ФИО13> согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что он проживает с <ФИО5> в гражданском браке в течение 6 лет. В декабре 2018 года он подарил <ФИО5> планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который был в пластмассовом корпусе бежевого цвета, стоимостью 2 700 руб. В планшете имелась сим-карта, которую он купил за 170 рублей, а также карта памяти 16 Гб стоимостью 1 300 руб. Документы на планшет, сим-карту и карту памяти у него не сохранились, он отдал их <ФИО5>. В период с 18 на <ДАТА> он находился дома, <ФИО5> была на даче. Во время ее отсутствия <ДАТА> около 04 часов к нему приходил сосед <ФИО3>, который проживает с ними на одной площадке в квартире <НОМЕР>. <ФИО3> зашел в квартиру и ждал его в прихожей, он прошел в комнату, чтобы одеться. Проходил ли <ФИО3> на кухню, он не заметил. На кухне на диване лежал планшет <ФИО5>. После того, когда он оделся, он и <ФИО3> вышли на улицу и пошли в сторону магазина «Солнечный». Не доходя до указанного магазина, <ФИО3> сказал, чтобы он подождал его, так как он увидел знакомых, и пошел в сторону магазина. Он видел, что около магазина «Солнечный» стояли двое парней. Он их не рассмотрел. Когда <ФИО3> вернулся, то в руках у него была бутылка водки объемом 250 мл. Они распили водку вдвоем. После чего, <ФИО3> опять побежал в сторону магазина «Солнечный», и снова принес бутылку водки объемом 0,5 л. Они с <ФИО4> пошли по домам, а по пути распили эту водку. <ДАТА> он проснулся около 13 час. 00 мин. и обнаружил, что на кухне на диване нет планшета <ФИО5>. Он осмотрел квартиру, но планшета не нашел. Вышел на улицу и увидел <ФИО4>. У <ФИО4> он спросил о том брал ли он планшет. <ФИО3> не сразу, но признался ему. Когда приехала с дачи <ФИО5>, он сказал, что планшет похитил <ФИО3>. <ФИО3> ему сказал, что он вернет планшет. Однако до настоящего времени его не вернул. В связи с чем, <ФИО5> обратилась в отдел полиции с заявлением (л.д. 84 Тома 1).

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с показаниями свидетеля <ФИО10> согласился.

Кроме того, вина подсудимого <ФИО4> в совершении изложенных выше преступлениях подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:      

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА>, зарегистрированным в КУСП <ДАТА> за <НОМЕР> (л.д. 3 Тома 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года с фототаблицей, которым произведен осмотр автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> региона (л.д. 8-11 Тома 1);

- справкой об ущербе ООО «Фаст-Фуд Группс» (л.д. 17 Тома 1);

- протоколом выемки от <ДАТА> с фототаблицей, которым у  <ФИО13> произведена выемка диска с видеозаписью, содержащего в себе запись о том, как <ФИО3> садится в машину <ФИО13>, расчета похищенной суммы (л.д. 45-47 Тома 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА> с фототаблицей, которым произведен осмотр расчета похищенной суммы и справки об ущербе ( л.д. 50-52 Тома 1);

- заявлением <ФИО5> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <ДАТА> с 08 часов 10 минут  до 18 часов 30 минут <ДАТА> в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103 А, похитило принадлежащей ей планшет на сумму  7 100 рублей (л.д. 60 Тома 1);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, которым произведен осмотр  квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 103 А (л.д. 61-62 Тома 1);

- протоколом выемки от <ДАТА> с фототаблицей, которым у потерпевшей <ФИО5> был изъят скриншот (снимок экрана) с интернет-сайта, подтверждающий стоимость похищенного имущества (л.д. 81-83 Тома 1);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, которым произведен осмотр скриншота (снимка экрана) с интернет-сайта, подтверждающего стоимость похищенного имущества ( л.д. 86-88 Тома 1);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, которым произведен осмотр диска с видеозаписью ( л.д. 106-108 Тома 1);  

-  диском с видеозаписью от <ДАТА> года.

Оценивая показания подсудимого <ФИО4> данные в ходе предварительного расследования, суд считает, что признательные показания <ФИО4> являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенных преступлений подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания <ФИО4> в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах <ФИО3> заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса <ФИО4> разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО12> суд приходит к выводу, что они согласуются с обстоятельствами совершенных преступлений, с признательными показаниями подсудимого <ФИО4>, а также с совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, не противоречат им, создают в совокупности друг с другом общую картину произошедших событий, и, с учетом того, что оснований для оговора <ФИО4> со стороны <ФИО5>, <ФИО12> судом не установлено, суд признает показания потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО12> объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Оценивая каждые в отдельности  и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО14>, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которым не противоречат, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого <ФИО4>, показаниями потерпевшей <ФИО5>, представителя потерпевшего <ФИО12>, дополняют их, создают общую картину произошедших событий. Кроме того эти показания свидетели дали после разъяснения им положений ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Оценивая письменные материалы по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым <ФИО3> находясь в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованном в районе здания <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, тайно похитил денежные средства в сумме 15 500 рублей, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с похищенным скрылся и  распорядился им по своему усмотрению, а также <ДАТА> <ФИО3> тайно, умышленно похитил из квартиры <НОМЕР> <ФИО5>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103 А.,  ее планшет.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по двум преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве мотива совершения преступлений суд усматривает корысть. На это указывает анализ действий подсудимого до, во время и  после совершения преступлений.

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого <ФИО4>, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 163 Тома 1) адекватно оценивает ситуацию в судебном заседании. Как лицо вменяемое, <ФИО3> подлежит уголовной ответственности. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 54-57 Тома 1), согласно которой у <ФИО4> обнаружено неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости каннабиоидов, начальной стадии, периодическое употребление. Вместе с тем, в момент совершения преступлений и в настоящее время <ФИО3> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы выполнено специалистами в области психиатрии с соблюдением норм УПК РФ, мотивированно, обоснованно, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его выводах.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимого, его семейное положение - холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с <ФИО14>, иждивенцев не имеющего, состояние здоровья: тяжелыми заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, трудоустроенного по месту отбывания наказания, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование <ФИО4> раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд  признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба по первому преступлению, признание гражданского иска по второму преступлению.

Учитывая, что <ФИО3> был ранее судим, за совершение умышленных преступлений, им вновь совершены умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем, при назначении наказания суд также руководствуется требованиями  ст.68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что, совершая преступные действия, <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Свое нахождение в таком состоянии в период совершения инкриминируемых ему деяний не оспаривал и сам подсудимый <ФИО3>, который в судебном заседании подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений. Учитывая изложенное, а также характер, степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного,  его поведением  во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии  со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Совершение <ФИО4> умышленного преступления небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений и ряда непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, в том числе и предупреждения совершения <ФИО4> новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении <ФИО4> наказания только в виде реального лишения свободы, и исключают применение к нему условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела в соответствие со ст. 64 УК РФ, применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении срока лишения свободы <ФИО4> суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая ограничений, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело было рассмотрено не в порядке главы 40 УПК РФ, а также имеются отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> области от <ДАТА>.

Судом установлено, что <ФИО3> в период непогашенных судимостей, условного осуждения, вновь совершил преступление, из чего следует, что положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> области от <ДАТА> на основании                   ч.4 ст.74 УК РФ.

<ФИО3> по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно из которых совершено <ДАТА> года, то есть до вынесения приговора от <ДАТА>, а второе - <ДАТА>, то есть после его вынесения.

Таким образом, при назначении Серову А.В. наказания по правилам, предусмотренным положениями ст.ст. 69, 70 УК РФ, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данные в пункте 53 данного постановления.

Поскольку совершенные <ФИО4> преступления относятся к категории небольшой тяжести, по совокупности приговоров (ч. 1 ст. 70 УК РФ), суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания. Оснований для применения принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд не усматривает. По указанным мотивам, суд также полагает при назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строго наказания более строгим наказанием, суд не усматривает.

При этом в данном конкретном случае не подлежит применению ч. 5 ст.69 УК РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений по преступлению, совершенному <ДАТА>, с назначенным наказанием по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА> Поскольку окончательное наказание по данному приговору было назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА>, по которому назначено окончательное наказание соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА>, который отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции. Обратное приведет к двойному назначению наказания подсудимому <ФИО4>

Вид исправительного учреждения <ФИО4> суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как осужденному к реальному лишению свободы, необходимо изменить на более строгую - в виде заключения под стражу, взяв <ФИО4> под стражу в зале суда немедленно.

Истцом <ФИО5> заявлены исковые требования к <ФИО4> о взыскании с него денежных средств в размере <НОМЕР> руб. за причиненный ей ущерб, в результате хищения планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик <ФИО3> исковые требования <ФИО5> признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, разрешая вопрос о заявленном потерпевшей <ФИО5> исковом заявлении о взыскании с ответчика <ФИО4> материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <НОМЕР> руб., принимает признание иска ответчиком на основании ст. 173 ГПК РФ, учитывает, что исковые требования подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и считает законным взыскать с ответчика <ФИО4> в пользу истца <ФИО5> денежные средства в размере <НОМЕР> руб. за причиненный вред в результате хищения планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного <ФИО4> в федеральный бюджет отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <ДАТА>) в виде 08 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении <ФИО4> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> области от <ДАТА> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию за преступление, совершенное <ДАТА>, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> области от <ДАТА> в размере пяти месяцев лишения свободы и назначить <ФИО4> наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное <ДАТА> года) в виде 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного за преступление, совершенное <ДАТА> года, окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять <ФИО4> под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения осужденному следует отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО4> под стражей по данному уголовному делу в период с  <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА1> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, что одному дню содержания под стражей соответствует один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> области от <ДАТА>, который отменен Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, а именно: период с <ДАТА>  по <ДАТА>.

Гражданский иск <ФИО5> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО4> в счет возмещения материального ущерба, связанного с похищением планшета  <НОМЕР> рублей в пользу <ФИО5>.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного Серова А.В. в федеральный бюджет отдельным постановлением. Вещественные доказательства по делу -скриншот с интернет сайта, подтверждающий стоимость похищенного имущества, принадлежащего Зуевой И.В., а именно: планшета, карты памяти; распечатка, подтверждающая сумму причиненного ущерба ООО «Фаст Фуд Групс»; справка об ущербе, причиненном ООО «Фаст Фуд Групс»; диск с видеозаписью от 01 июня 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области в течение 3 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: Е.А.Баранкова