Решение по делу № 2-1995/2015 ~ М-1201/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли-продажи №-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Григорьевым В.А. и Прокоповой Ю.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ; применить последствия недействительности сделки, вернув в собственность истца вышеуказанную квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 35000руб., оплату доверенности в размере 400 руб., госпошлины в размере 400руб.

Исковые требования мотивированы вынужденностью истца на совершение данной кабальной сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для него условиях. Оспариваемая сделка заключена от имени истца его представителем Ивановым Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона по сделке воспользовалась. Спорная квартира принадлежала истцу на основании договора приватизации. Ранее квартира была предоставлена отцу истца на основании ордера. Приватизацией квартиры по доверенности занимался Иванов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. у истца случилось несчастье, умер его отец. Истцу были необходимы денежные средства на организацию похорон отца и поминальных обедов. Зарплаты истца на указанные затраты было недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден занимать деньги. Одновременно у истца имелись судебные разбирательства с КУИиЗ по поводу образовавшейся задолженности по коммунальным услугам в размере порядка 300000руб. При этом истец не имел постоянного места работы и регулярного источника дохода. Ввиду стечения указанных обстоятельств, учитывая отсутствие родственников, истец вынужденно согласился на оспариваемую сделку. Воля Григорьева была направлена на предотвращение еще больших потерь, поскольку в случае удовлетворения иска КУИиЗ истец мог потерять квартиру, либо его могли переселить в неблагоустроенное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым по доверенности заключена сделка с Прокоповой. Часть долга погашена Ивановым за счет продажи квартиры. Оплату стоимости квартиры до настоящего времени Прокопова Григорьеву не произвела, Ивановым истцу денежные средства от продажи квартиры также не передавались. Ссылаясь на ст.166, ст.179 ГК РФ, просит признать сделку недействительной. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет примерно 2000000руб., тогда как продана фактически за 1000000руб., что также свидетельствует о невыгодных условиях продажи квартиры. Спорная квартира на момент ее продажи являлась единственным местом жительства истца, сделка заключена под давлением, на кабальных для истца условиях, полагает, что ответчики воспользовались тяжелым положением истца.

В судебном заседании истец Григорьев В.А., его представитель по доверенности Иванова А.Ю. на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что его вина заключается в том, что он доверился Иванову. Ранее они были знакомы, жили в соседних домах, дружили. Именно Иванов помогал ему, чтобы квартиру не отобрали за долги. Квартиру ему помогал приватизировать Иванов. Квартира приватизирована до смерти отца истца, который умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти отец истца болел, требовались деньги на лечение. Отец и брат истца отказались от приватизации квартиры в пользу истца. Доверенность на приватизацию была выдана истцом на Иванова ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после смерти отца. Вторая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ., т.к. Иванов сказал ему, что в первой доверенности не хватает полномочий на продажу квартиры, диктовал ему свои условия. Квартиру Иванов продал, а Григорьева с сожительницей перевез в <адрес>, где арендовал им квартиру на 1-2 месяца. После чего Иванов перестал навещать Григорьева, давать деньги, говорил, что погашает задолженность. Истец пешком дошел до своей квартиры и увидел баннер с надписью о продаже квартиры, была поменяна дверь, вставлен новый замок. Соседи сказали, что в квартире также меняли окна и сантехнику. Перед переселением его он думал, что его переселили из квартиры, чтобы сделать ремонт и продать ее подороже. Позже он осознал, что был обманут. Иванов никаких денежных средств ему не передавал, оплатил за коммунальные услуги порядка 50000руб. и два раза привозил еду. В настоящее время ему негде жить, проживает у знакомых, на дачах, которые охраняет. Из первого судебного разбирательства ему стало известно, что Прокопова является знакомой Иванова. Полагает, что квартира просто переписана на нее. Ответчики не приходят в суд, опасаясь, что будут путаться в своих показаниях. Сделка является фиктивной, фактической передачи квартиры покупателю не было, т.е. истец проживал в квартире после оспариваемой сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Прокопова даже не осмотрела квартиру, ключи он ей не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ. он был переселен Ивановым из своей квартиры насильно, он успел позвонить от соседа своему брату, который помог ему собрать вещи. Иванов забрал у Григорьева все документы: паспорт, военный билет, не вернул их. Истцу пришлось восстанавливать паспорт в ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что основанием для признания сделки недействительной является кабальность, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Имеет неоконченное высшее образование. По поводу вышеизложенного с заявлением на Иванова в полицию не обращался. При его обращении к нотариусу за отзывом доверенности, нотариус ему пояснила, что необходимости в отзыве доверенности не имеется, поскольку срок действия доверенности истек. Фактически сделка не заключалась; он до сих пор не знает, как выглядит Прокопова, она к истцу не приходила, ни о чем не договаривалась. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины его неявки суду неизвестны.

Ответчик Прокопова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв, не согласилась с иском, указав, что истец в лице своего представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи квартиры по <адрес> По условиям договора стоимость квартиры составила 1000000руб. Указанная сумма передана представителю истца, о чем имеется расписка, полномочие по получению денежных средств также указано в доверенности. Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем ей выдано свидетельство. Поскольку право пользования квартирой после ее отчуждения не сохраняется, Григорьев сам добровольно выехал из квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий со стороны Григорьева не было. До приобретения квартиры она лично договаривалась с Григорьевым о цене и дате сделки. При этом, истец о каких-либо тяжелых стечениях обстоятельств не говорил, напротив, был доволен сделкой. Просила учесть, что истцом данный иск подан в третий раз, ранее сделка оспаривалась истцом по мотиву ее ничтожности, затем по мотиву притворности. При этом, ранее вынесенными решениями вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, факт оплаты по договору. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на квартиру по <адрес> принадлежит Прокоповой Ю.А. с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, право собственности у ответчика Прокоповой Ю.А. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что договор заключен между продавцом Григорьевым В.А. в лице представителя по доверенности Иванова Д.В. и покупателем Прокоповой Ю.А. Согласно п.№ и п№ указанного договора купли-продажи следует, что сторонами объект недвижимости оценен в размере 1000 000руб., расчет будет произведен в день подписания указанного договора.

От имени Григорьева В.А. на имя Иванова Д.В. выдано две нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В первой доверенности даны полномочия по приватизации в собственность Григорьева В.А. квартиры по <адрес>. Второй доверенностью Иванов Д.В. уполномочен от имени истца на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, для чего представлены права, в том числе, на подписание договора купли-продажи квартиры, с правом получения денежных средств.

Согласно ст.420, ст.421 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд не находит оснований для признания сделки кабальной, поскольку для признания ее таковой не доказана совокупность необходимых условий: совершение на крайне невыгодных условиях, совершение вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которые другая сторона сознательно использовала.

Довод истца о заниженной цене квартиры сам по себе о кабальности сделки не свидетельствует, учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости спорной квартиры, чем указанной в договоре, суду не представлено.

Указание истцом на факт неоплаты стоимости квартиры ответчиком основанием для признания сделки недействительной являться не может. Порядок оплаты по договору до его регистрации установлен в самом договоре (п.6).

Кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ, факт оплаты стоимости квартиры по договору подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Григорьева В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основанию ее притворности, применении последствий недействительности сделки.

Суд на основании собранных по делу доказательств, полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что кроме оспаривания сделки истцом по мотиву ее притворности, истцом договор оспаривался по основанию влияния обмана и насилия. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска также отказано, решение вступило в законную силу.

При этом, суд учитывает противоречивость доводов истца при подаче каждого иска. Так, указывая о стечении тяжелых обстоятельствах в настоящем иске, истец ссылается на вынужденность продажи квартиры, тогда как в судебном заседании говорит о том, что не знал о продаже квартиры, при этом, поясняет о временном выезде из квартиры для проведения ремонта для последующей продажи. При оспаривании ранее сделки по мотиву притворности истец указывал о желании обменять квартиру, указывал о временном переезде в другую квартиру для проведения ремонта в его квартире, далее намеревался обменять квартиру. Однако, при предъявлении иска о признании сделки недействительной по мотиву обмана и насилия, истец указывает о том, что о продаже квартиры ничего не знал. При этом, истцом на имя Иванова Д.В. выдана отдельная доверенность, уполномочившая последнего на продажу спорной квартиры с правом получения денежных средств. Суд принимает во внимание, что при выдаче нотариальных доверенностей, нотариусом проверяется дееспособность граждан, их волеизъявление на совершение действий как то выдача доверенности, оговариваются полномочия. Доверенности, выданные на имя Иванова Д.В. Григорьевым В.А., не отзывались.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и, свидетельствующих о пороках воли Григорьева В.А. при заключении оспариваемой сделки, следует, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Хаптахаева Л.А.