Решение по делу № 2-745/2013 от 18.11.2013

Судебный участок №4

Дело № 2-745/2013

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                           18 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Пяртель И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлиной Л.А. к ИП Белявиной Т.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петлина Л.А. обратилось в суд с иском к ИП Белявиной Т.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 сентября 2013 года между ней и ответчиком  был заключен договор купли-продажи обуви - ботинок из натуральной кожи, 39 размера, черного цвета, артикул А03-45, фирмы «Броколи», стоимостью 2 880 рублей. 09 октября 2013 года ею было обнаружено, что товар является некачественным, в купленном товаре проявился недостаток  - на лицевой стороне правого ботинка образовалась трещина, отклеилась подошва (ботинки были одеты не более пяти раз). 10 октября 2013 ответчику истцом была вручена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в сумме 2 880 рублей за некачественный товар. Вместо чувства радости она испытывала чувство горечи из-за бракованной обуви. Кроме того равнодушное отношение к ней со стороны продавца сильно унизило ее достоинство. При  ее визитах и звонках в магазин, узнав кто она, и с какой проблемой звонит и приходит, с ней никто из сотрудников магазина больше не разговаривал. . 14 октября  2013 года сотрудник ответчика попытался ей вернуть товар, якобы отремонтированный и вручил ответ на претензию. Считая свои права как потребителя нарушенными, просит расторгнуть договор купли продажи, заключенный между ней и ИП Белявиной Т.В., взыскать с ответчика стоимость  товара в размере 2880 рублей, неустойку в размере 1% цены товара,  то есть 28,80 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 19 октября 2013 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере  5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от 18.11.2013 года по ходатайству истца судом принят отказ от исковых требований в части возврата стоимости товара в размере 2 880 рублей в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком.

В судебном заседании истец Петлина Л.А. полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 11 ноября 2013 года ответчик вернула ей сумму в размере 3 300 рублей, из которых 2880 рублей стоимость товара, остаток 420 рублей расценивает как выплату в счет неустойки, а потому указала, что с учетом произведенной ответчиком выплаты, неустойку следует рассчитывать за период с 20 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года (2880 рублейх1%х23 дня=662 рубля 40 копеек; 662 рубля 40 копеек-420 рублей=242 рубля 40 копеек). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца Потапова О.В., действующая по устному ходатайству, полностью поддержала позицию истцу, с учетом уточненных исковых требований просила удовлетворить иск.

Ответчик ИП Белявина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была  извещена надлежащим образом и в срок, уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представила. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком, возникшими на основании договора купли-продажи товара, приобретенного для личных нужд, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи обуви - ботинок из натуральной кожи, 39 размера, черного цвета, артикул А03-45, фирмы «Броколи», стоимостью 2880 рублей. Указанный факт ответчиком не оспорен, а потому суд считает данный факт установленным.

10 октября 2013 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой вернуть деньги за товар - ботинок из натуральной кожи, 39 размера, черного цвета, артикул А03-45, фирмы «Броколи», стоимостью 2880 рублей, приобретенные 10 сентября 2013 года. Причина возврата - некачественная обувь, на лицевой стороне правого ботинка образовалась трещина, отклеилась носовая часть. Товар принят 10 октября 2013 года (л.д.7).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

11.11.2013 года ответчик в добровольном порядке возвратил истцу стоимость товара в сумме 2 880 рублей, в указанной части по ходатайству истца судом был принят отказ от иска в части.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10 октября 2013 года (получено ответчиком в этот же день), требование о возврате стоимости товара в размере 2 880 рублей, частично о выплате неустойки в размере 420 рублей было удовлетворено ответчиком  11 ноября 2013 года.

При этом суд исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости товара, не освобождает его от ответственности от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать  с 19.10.2013 года по 10.11.2013 года, размер неустойки составляет: 2 880 рублей * 1%*23 дня = 662 рубля 40 копеек-420 рублей = 242 рубля 40 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца в счет неустойки надлежит взыскать 242 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из  смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 октября 2013 года (л.д.9), актом выполненных работ (л.д.10), распиской  в получении денежных средств от 28 октября 2013 года. С учетом требований разумности и справедливости и на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере  3000 рублей.

Положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае судом к ответчику не применяются, поскольку в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда истец к ответчику не обращалась, требование о возврате стоимости товара было удовлетворено ответчиком добровольно.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

 Исковые требования  Петлиной Л.А. к ИП Белявиной Т.В. о защите прав потребителя,  удовлетворить частично.

Взыскать с ИП  Белявиной Т.В. в пользу Петлиной Л.А.  неустойку в размере 242 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 3742 рубля 40 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Петлиной Л.А. к ИП Белявиной Т.В. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ИП Белявиной Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии  этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 Кочнева В.В.