Решение по делу № 2-8374/2016 от 02.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ателье финансовых услуг» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ателье финансовых услуг» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа № на сумму 15 000 рублей. По условиям договора истец должен был возвратить сумму займа и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора. Истец полагает, что условиями заключенного договора нарушены его права, как потребителя. В договоре не указана полная подлежащая выплате сумма, не указаны проценты займа в рублях. Истец не имел возможности внести изменения в условия договора займа, которые были представлены в типовой форме. Процентная ставка составила 732% годовых что значительно выше ставки рефинансирования, темпов инфляции, обычного для таких сделок процента. Также истец полагает, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, в связи с чем ведет незаконную деятельность. Истец просил суд расторгнуть договор займа от 06.01.2016г. №, признать недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента займа (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Горбунов А.Н. не явился в судебное заседание, о котором извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик ООО МФО «Ателье финансовых слуг» не направил предстаивтеля для рассмотрения дела, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Н. и ООО МКФ «Ателье финансовых услуг» заключили договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил истцу займ на сумму 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2% от суммы займа в день, что составило 732 % годовых.

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условиями заключенного между Горбуновым А.Н. и ООО МФО «Ателье финансовых услуг» договора предусмотрено право ответчика на получение суммы займа и процентов на сумму займа, обязанности истца возвратить сумму займа и уплатить проценты.

При заключении договора займа Горбунов А.Н. своей подписью подтвердил, что понимает условия договора займа, проинформирован о перечне и размере всех платежей, связанных с заключением и с исполнением договора займа (в т.ч. получением, обслуживанием и возвратом займа), а также нарушением условий договора займа.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заемщик Горбунов А.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в представленном договоре микрозайма.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договора кабальных условий об уплате процентов за пользование денежными средствами, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

При заключении рассматриваемого договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 2 % в день от суммы займа, 732 % годовых, при полной стоимости кредита 768,421% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Информации Банка России от 14 ноября 2014 года, Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами.

Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" N 3495-У от 18 декабря 2014 года установил, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) применяется с 1 июля 2015 года.

По информации Банка России по состоянию на 1 квартал 2016 года среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составили для микрозаймов без обеспечения на срок до 1 мес.: среднерыночные значения 660,159, предельные 880,213.

Исходя из изложенного, размер процентной ставки по договору займа от 06.01.2016 года и размер полной стоимости займа не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Таким образом, полная стоимость займа, определенная сторонами при заключении договора, не превышает установленного ограничения Банком России, в связи с чем доводы истца о превышении учетной ставки Банка России процентной ставки за пользование суммой займа несостоятельны.

Исходя из смысла ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и понятийного аппарата "микрофинансовая организация", "микрозаем" следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для заемщика условиях.

Таким образом, заключая договор займа, Горбунов А.Н. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа, что соответствует закону.

Вопреки доводам истца, ответчиком не нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре микрозайма до истца надлежаще доведена информация о полной стоимости микрозайма.

ООО МФО «Ателье финансовых услуг» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенной на сайте Банка России.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, требования Горбунова А.Н. о расторжении договора займа, признании его условий недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горбунова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Ателье финансовых услуг» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      М.А. Глебова