Решение по делу № 33-2993/2016 от 16.06.2016

Судья    Станиславский В.В.     Дело №33-2993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Шалагиной Л.А.,

судей                 Питиримовой Г.Ф.,

                                    Матушкиной Н.В.,

при секретаре                  К.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований П.В.А. к Банк о расторжении кредитного договора от 14 июня 2014 года №, признании пунктов заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 14 июня 2014 года № недействительными, а именно, в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. (далее по тексту - истец, заемщик) обратился в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк», Банк) о расторжении кредитного договора № от 14 июня 2014 года, о признании пункта заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 14 июня 2014 года недействительным в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что между П.В.А. и Банк» заключен кредитный договор № от 14 июня 2014 года на сумму 135 000 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

16 июня 2015 года истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Истец полагал, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит пункту 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 7 Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика».

Однако, при обращении в Банк, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит пункту 7 Указаний ЦБР №2008-У.

Полагает, что в результате умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссии и прочее, ему причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец П.В.А., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе П.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, указывая, что в момент подписания кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, Банк нарушил указание ЦБ РФ об информировании потребителя о полной стоимости кредита, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда, полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 14 июня 2014 года П.В.А. обратился в Банк» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащим просьбу заключить с ним смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть ему текущий счет №, в рамках операций по карте - специальный карточный счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты с предоставлением в пользование банковской карты № и кредитного договора, в рамках которого предоставить кредит в размере 135 000 руб., сроком на 24 месяца, под 29% годовых.

В заявлении указал, что понимает и соглашается, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, дата открытия счета является датой заключения договора.

Акцептовав оферту П.В.А., Банк открыл заемщику счет, заключил с последним кредитный договор №, в рамках которого предоставил сумму кредита на условиях, изложенных в заявлении, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором в соответствии с графиком платежей.

09 июня 2015 года в адрес Банка истцом направлена претензия с просьбой предоставить копии документов: кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и процентов без учета комиссий и страховых премий, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 166, 421, 422, 432, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П.В.А.

При этом суд исходил из того, что договор кредита с истцом заключен путем направления оферты - заявления и ее акцептования, что заявление представляет собой предложение на получение кредита, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что из заявления П.В.А. от 14 июня 2014 года, подписанного заемщиком, следует, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования, обязуется соблюдать условия и тарифы Банка, принимая на себя все права и обязанности заемщика.

Поскольку условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом - 29% годовых, размер ежемесячного платежа - 7 484 руб. (последний платеж 7 482,57 руб.) (л.д. 35); полная стоимость кредита - 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 179 614,57 руб., указаны в графике платежей (л.д. 40), постольку суд указал, что информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью П.В.А. (л.д. 35-41).

Следовательно, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ - письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что П.В.А., направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением о заключении кредитного договора и открытии счета, в котором он указал, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифах Банк) по кредитам на неотложные нужды, по международной расчетной банковской карте Банк) с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, графике платежей, действующем на момент подписания, а также в графике платежей, измененном в результате согласования сторонами.

Банк, приняв оферту клиента, открыл на имя П.В.А. счет, на который перечислил сумму кредита в согласованном сторонами размере.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, между П.В.А. и Банк» заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал П.В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, П.В.А. упустил из виду, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Как усматривается материалов дела, П.В.А., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылался на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просил признать пункт заявления № от 14 июня 2014 года о предоставлении кредита в указанной части недействительным и просил признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

То есть, истец ссылался на нарушение своих информационных прав несообщением ему Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями договора кредита были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом - 29% годовых, размер ежемесячного платежа - 7 484 руб. (последний -7 482,57 руб.) (л.д. 35), полная стоимость кредита - 33,18% годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 179 614,57 руб., указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-41), что подтверждается подписью П.В.А. в заявлении, подлинность которой последний не оспаривал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, н░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: