Решение по делу № 5-11/2020 (5-974/2019) от 05.03.2020

                        Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

дело № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка 06 марта 2020 г.

Мировой судья судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края Иванова О.В. (692372, с. Черниговка Черниговского района Приморского края, ул. Лазо, д.29),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении П1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ,

установил:

П1 15 ноября 2019 года в 12.26 час., находясь в охотничьих угодьях РОООиР «Черниговская» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с охотничьим гладкоствольным оружием и собакой, имея разрешение на добычу птиц, производил охоту на барсука в запрещенные для его добычи сроки, установленные пунктом 4.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 8 октября 2012 года N 67-пг (в редакции от 13.05.2019) способом раскапывания выводковых нор с привлечением других лиц, не имея разрешения и путевки на его добычу, чем нарушил п.3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании П1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что с 2010 года он состоит в охотобществе, за это время нарушений не имел. 15 ноября 2019 г. со своим знакомым <ФИО2> пошел на охоту на гусей, уток, горлицу, имел разрешение на охоту этих птиц. С собой взял двух своих собак породы спаниэля черного окраса и помесь спаниэля черно-белого окраса с другой породой, а также собаку своего знакомого <ФИО3> - помесь лайки с другой породой преимущественного серого окраса. Около 09 час. знакомый отвез его, <ФИО2> и собак в район с. Высокое, где ранее располагалась войсковая часть. У него (<ФИО1> было с собой оружие, <ФИО2> пошел с ним за компанию, оружия не имел, охотником не является. Они прошли просеку, где ранее располагались военные склады. В это время собака <ФИО3> залаяла за бугром - искусственной возвышенности, похожей на бугор, который нагреб трактор. Они пошли за бугор, он увидел в бугре 2 круглых отверстия, расположенных наискосок противоположно друг другу, их размер был примерно 15х20 см и 15х10 см, кроме собачьих никаких следов других животных рядом не было. Он фонарем посветил в отверстие, слышал из отверстия визг собаки, саму собаку видно не было. Он позвонил <ФИО3> и рассказал о произошедшем. Он звал собаку только голосом, никаких действий по ее откапыванию не совершал. О том, что это нора не знал, т.к. на такие виды животных он не охотится. Через некоторое время приехал <ФИО3> и <ФИО5>, с собой привезли лопаты, топор. <ФИО5> и <ФИО3> стали лопатами копать сверху бугра. Место, где копать определил <ФИО3> было слышно, что собака под землей вздыхает. Он не копал, находился рядом снизу бугра, оружие переломил и положил рядом на рюкзак, на ружье положил чью-то кофту, т.к. кто-то бросил её на землю, оружие не прятал. Примерно через 20-30 мин. подъехал автомобиль, к ним подошел инспектор охотнадзора <ФИО6> и второй инспектор. Конфликтов между ним и <ФИО6> не было. На тот момент была раскопана яма примерно ему по колено. <ФИО6> спросил, что они делают, <ФИО3> ответил, что откапывают собаку. Он (<ФИО1> предъявил документы на оружие, охотничий билет, разрешение на охоту птиц. <ФИО6> сказал, что они раскапывают барсучью нору и составил акт о нарушении. Он (<ФИО1> не знает, как выглядят барсучьи норы. Он предполагал, что раскапывали нору, но какому из животных она принадлежит, не знал, никаких продуктов жизнедеятельности животных вокруг норы не видел. В один из входов в нору они запихали траву, т.к. другие собаки пытались залезть в неё. У ямы он с ружьем не стоял, стоял снизу ямы, оружие лежало. Собаку <ФИО3> С. не откопали. Акт о нарушении составили в его присутствии, его извещали по телефону о рассмотрении акта, он не смог приехать, сказал об этом инспектору, протокол позже получил по почте. Впоследствии <ФИО7> в п. Сибирцево в его присутствии в протоколе об административном правонарушении внес исправления какой-то даты, в тот момент он не придал этому значения. Номер телефона, с которого он отправлял фотографию протокола <ФИО7>, принадлежит ему.

Защитник П1 - адвокат <ФИО9>  судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что факт совершения П1 правонарушения и его вина не доказаны. В судебном заседании не представлено доказательств, что в норе находился барсук, а не иное животное: лиса, енотовидная собака, которые тоже проживают в норах и охота на которых была разрешена в указанное время. На видеозаписи нет признаков норы барсука, которые называли инспекторы охотнадзора. Видеозапись разорвана по времени, состоит из двух файлов, тогда как инспекторы охотнадзора говорили, что видеозапись осуществлялась непрерывно, что свидетельствует о признаках монтажа видеозаписи. Из пояснений инспекторов охотнадзора следует, что охота на барсука возможна без применения огнестрельного оружия, а иными предметами. Свидетели <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО3> указали, что они копали, чтобы извлечь из норы собаку, их показания согласуются с пояснениями <ФИО1>. То, что <ФИО1> осуществлял охоту на барсука, основано на предположениях охотинспекторов <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО10>. Кроме того, что П1 не была вручена копия акта о выявленном правонарушении, что противоречит установленному Порядку, копия протокола об административном правонарушении, которая имеется в деле датирована 10.11.2019, в материалах дела протокол имеет явные следы исправления в месяце его составления.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, П1 и его защитника <ФИО9>, допросив свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО7>, <ФИО15>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения П1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Из пояснений в судебном заседании свидетеля <ФИО13> следует, что он и <ФИО1> хорошие знакомые. В ноябре 2019 г., точную дату не помнит, он с <ФИО1> Е. за компанию пошел на охоту. Знакомый на автомашине довез их до с. Высокое. <ФИО1> был с оружием, тремя собаками, собирался охотится на птиц. Он (<ФИО2> не является охотником. Две собаки черная и черно-белая были <ФИО1>, а третья - лайка-хаска коричнево-черного цвета высотой 30-40 см, со слов <ФИО1> - <ФИО3>. Он и <ФИО1> пошли в сторону поля, бывшей войсковой части. В какой-то момент собака <ФИО3> исчезла, они услышали лай, а затем собака стала скулить. Они пошли на звук, подошли к бугру (насыпи). Собаку не было видно. В бугре была небольшая нора снизу диаметром 20-30 см и вторая нора справа такого же диаметра. Кроме собачьих, других следов животных вокруг не было видно. Он и <ФИО1> предположили, что собака что-то учуяла и залезла в нору, было слышно, что собака пищала, скулила долгое время. <ФИО1> позвонил <ФИО3>, объяснил, что его собака в норе. <ФИО3> приехал вместе со <ФИО12>, привезли лопаты, топор, лом. Они звали собаку, та пищала, скулила, в норе собаку видно не было. <ФИО5> и <ФИО3> стали копать возле отверстия, расширили его. Чтобы остальные собаки не залезли в нору, один из входов заткнули сеном. Он и <ФИО1> не копали, стояли рядом. Примерно через 5-10 мин. на это место подъехала охотинспекция, сказали они копают барсучью нору. Они объяснили, что туда залезла собака, ее раскапывают. Он (свидетель) не знал, что это нора барсука. Собаку не откопали.

Из пояснений свидетеля <ФИО12> в судебном заседании следует, что с <ФИО1> познакомился 15 ноября 2019 г. В этот день утром по просьбе <ФИО3> С., с которым вместе работает, приехал в район с. Высокое на территорию бывшей войсковой части откапывать собаку, которую <ФИО3> дал знакомому на охоту, и она где-то в земле застряла, знал это со слов <ФИО3>. С собой <ФИО3> привез лопаты, ломик и топор. На том месте находился <ФИО1> Е. и парень по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также 2 собаки: спаниэль и дворняга. <ФИО1> объяснил, что собака залезла в отверстие бугра, заскулила и замолчала. Бугор представлял собой искусственный нагреб земли высотой примерно 1,2 м, были видны 2 отверстия: примерно 25х25 см сверху и немного левее еще одно диаметром примерно 15 см. Чья это была нора, он не знает, никаких следов, что к этой норе подходили животные, кроме собак не было видно, следов жизнедеятельности тоже не было видно. Никаких звуков собаки под землей он не слышал. <ФИО3> сказал, что собаку нужно откапывать. Он и <ФИО3> лопатами стали копать, <ФИО1> стоял в стороне и наблюдал, как они копают. Одно отверстие заткнули травой, чтобы другие собаки туда не лезли. Они копали бугор сверху над отверстием, в ширину примерно 1х1 м, в глубину выкопали 30-40 см, затем начались большие камни, и они перестали копать. В это время появились 2 охотинспектора, сказали, что они откапывают барсука, стали оформлять какие-то документы на <ФИО1>, вели видеозапись. Оружие было только у <ФИО1>. <ФИО1> копать им не помогал. Как выглядят барсучьи норы, он не знает. Собаку не откопали. Он видел ранее собаку <ФИО3>, это была лайка высотой 30-40 см, окраса рыже-бело-черного вперемешку.

Из пояснений свидетеля <ФИО11> в судебном заседании следует, что с <ФИО1> знаком около 4 лет, поддерживает дружеские отношения. Осенью 2019 г., точную дату не помнит, допускает, что это было 15 ноября 2019 г. утром пришел <ФИО1> и попросил взять его (<ФИО3> собаку-лайку средних размеров окрасом серого с черным оттенком на охоту на птиц, он разрешил. Перед обедом ему позвонил <ФИО1>, сказал, что его (<ФИО3> собака-лайка залезла в какую-то нору в районе с. Высокое, где ранее была войсковая часть. Он позвонил <ФИО12> Г. и вдвоем через 25-30 мин. приехали на указанное <ФИО1> место откапывать собаку, с собой взял 3 лопаты, ломик и топор. <ФИО1> указал на бурт - нагребленную землю, в нем было 2 отверстия диаметром 15-20 см. Его (<ФИО3> собаку видно не было. Он слышал, что из норы скулит собака, какого животного это была нора, он не знает. Он и <ФИО5> стали копать в месте, где слышал, как скулит собака, посередине бурта, отступив примерно на 1-1,5 м от отверстия, прокопали 30-40 см вглубь, раскапывали около полутора часов. Он заглядывал в отверстие, было видно примерно на 0,5 м, отверстие вглубь не сужалось. Затем они наткнулись на камень и перестали копать, в это время приехали 2 охотинспектора, спросили, зачем они раскапывают барсучьи норы. До их приезда собака уже перестала скулить, собаку не откопали. Одно из отверстий они заткнули сеном, чтобы в него не залезли другие собаки. Со слов других охотников он знает, что барсуки живут в лесу, делают бурты и в них норы. Никаких следов барсуков, продуктов их жизнедеятельности вокруг он не видел. <ФИО1> не помогал им копать, был рядом, его оружие лежало на рюкзаке переломленное. Охотинспекторы составили в отношении <ФИО1> какой-то документ, вели видеозапись.

Из пояснений в судебном заседании производственного охотничьего инспектора <ФИО14> следует, что П1 видел один раз, неприязненных отношений к нему не испытывает. 15.11.2019 он совместно с производственным инспектором <ФИО10> Е. осуществлял охотничий контроль в охотугодьях РООР и Р «Черниговская», в районе с. Высокое двигались на рабочем автомобиле, проверяли заезды в лес, накануне выпал первый снег. Они увидели следы автомобиля в сторону леса и поехали туда, проехали через бывшую войсковою часть. Он находился за рулем, видел стоящий на дороге автомобиль, мужчину с ружьем в руках, который увидев их, стал укрывать ружье курткой на земле. Они подошли к этому месту, представились, попросили предъявить документы. <ФИО1> предъявил разрешение на охоту птиц, документы на оружие, охотничий билет, оружие, которое было заряжено дробью. Там же находилось еще три человека с лопатами, была вырыта яма. Он спросил, что они делают, мужчина, который был старше всех, сказал, что достают собаку, которая накануне (вчера) залезла в нору. В земле к низу от ямы была видна нора, он определи, что это нора барсука, т.к. у входа в нору имелся утоптанный желоб (полоска земли), который образуется, когда барсук чистит свою нору, вход в нору был обтертый, что означает, что нора жилая, что животное в нее лазает. Нора барсука может иметь как один, так несколько входов в зависимости от количества проживающих в ней барсуков, вход в нору может иметь размер примерно 30х30см, 30х40 см, они могут быть одного диаметра. Когда наступают холода, барсук ложится в спячку, затыкает изнутри вход в нору соломой, чтобы сохранить тепло. Нора была снизу заткнута соломой, присутствующие пояснили, что они заткнули вход в нору, чтобы другие собаки не залезли туда. На месте было 3 лопаты, топор. Раскапывали нору сверху над входом, была вырыта яма вглубь норы примерно 1,5 -1,8 м, норы у барсуков глубокие. Не слышал, чтобы на месте, где он обнаружил <ФИО1> с другими лицами, из-под земли скулила собака. Он составил акт о нарушении, указав, что <ФИО1> осуществлял охоту на барсука путем раскапывания нор. Когда он сразу увидел <ФИО1>, тот стоял над ямой с оружием на плече, такое местоположение характерно для осуществления охоты, когда охотник ждет выхода зверя, чтобы выстрелить, у других лиц оружия не было. Другие животные: енот, лиса при использовании норы оставляют помет вокруг, а барсук не оставляет, у него туалет находится в другом месте. По названным им признакам он определил, что норе, которую раскапывали, жил барсук, а не другое животное. Местность, где находился <ФИО1>, было не характерно для охоты на горлицу, утку и гуся.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> знает в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. В ноябре 2019 г. им был получен акт о нарушении, составленный <ФИО14> и видеозапись, изучив которые им был составлен протокол. О месте и времени составлении протокола он извещал <ФИО1>. Тот сообщил, что приехать не может, протокол был составлен в отсутствие <ФИО1>, копия направлена простой почтой. Впоследствии он в присутствии <ФИО1> в п. Сибирцево исправил месяц составления протокола, т.к. ошибочно указал ноябрь вместо декабря 2019 г. Он (<ФИО7>) с 2008 года состоит в должности специалиста -эксперта охотничьего надзора Приморского края, до этого несколько лет работал егерем, имеет высшее образование по специальности управление, контроль и регулирование объектов животного мира и образование агронома, изучает повадки животных, среду их обитания. При изучении поступившего акта и видеозаписи он установил, что раскапывалась выводковая нора барсука в центре норы над его гнездом. Вокруг лежал снег, барсук перед первым снегом залегает в спячку, нора был заткнута пыжом изнутри, так делает барсук, чтобы никто не попал в нору. Нора может иметь несколько входов, их количество зависит от числа проживающих в норе барсуков. Особенностью барсучьей норы является желоб, от норы барсук отгребает листья, мусор, чистит так нору и от этого остается характерное углубление - желоб. На видео было 3 человека - технические работники и один охотник - <ФИО1> с оружием, которое он укрывал под одеждой. Гнездо барсука находится в центре норы, от него отходят отнорки, вход в нору барсука примерно 25-30 см, норы с поворотами, лабиринтами под землей, пыжами из соломы барсук затыкает все входы в нору. Норные собаки - это таксы и фокстерьеры, собака породы лайка не является норной собакой, для этого она достаточно крупная. Собака может залезть в нору не дальше 50-70 см, бывают случаи, что собаки застревают, чтобы помочь выбраться достаточно сделать узкий колодец. То, что запечатлено на видеозаписи не похоже, что доставали собаку. Следы на снегу барсуки не оставляют, туалет животного находится на некотором расстоянии от норы. Селятся барсуки как в лесу, так в полях. Перед снегом горлицы улетают, т.к. это мигрирующая птица, для охоты на уток в месте, где находился <ФИО1>,  нет водоемов, в то время возможен был лет гуся на высоте. Без применения оружия добыть барсука сложно, очень агрессивное животное, если ударить барсука по голове чем-то тяжелым, то можно таким образом добыть барсука. Лиса в норах зимой не живет, только летом, енот мог занять нору на несколько дней, а потом уйти, но тогда на месте был бы помет, который не зафиксирован. Было видно, что нора жилая, что это нора барсука, в ней были пыжи изнутри. Собака не могла зайти в нору, т.к. нора была заткнута пыжом.

Из показаний свидетеля <ФИО15> в судебном заседании следует, что около 4-х лет он состоит в должности производственного охотничьего инспектора, в охотобществе состоит около 20 лет.  П1 видел один раз в ноябре 2019 года, неприязненных отношений к нему не испытывает. В середине ноября 2019 г. он с <ФИО6> А. осуществляли производственный охотничий контроль на служебном автомобиле. В районе с. Высокое увидели след автомобиля, который вел в сторону бывшей войсковой части, поехали по этому следу, увидели стоящий на дороге грузовик. От дороги примерно в 10-15 м находился какой-то бугор, в этом месте земля была сгреблена в кучу, там стояло четверо мужчин. Они подошли к ним, <ФИО6> представился, на их вопрос что делают, один из мужчин, как впоследствии оказалось водитель грузовика, сказал, что собака вчера забежала в нору и застряла, а они её откапывают. Все мужчины стояли у глубокой ямы, лежали лопаты. <ФИО6> спросил, имеется ли оружие, все промолчали. <ФИО6> попросил показать, что лежит под курткой. <ФИО1> убрал куртку и предъявил оружие, сказал, что оно принадлежит ему, предъявил документы на право охоты на горлицу, утку, гуся. Оружие было в собранном состоянии, не в чехле, не переломленное, заряжено оно было или нет, не помнит. Он и <ФИО6> спросили, зачем они раскапывают нору барсука. Он определил, что это нора барсука, т.к. барсуки свои норы строят на возвышенностях, буртах, барсук чистит свою нору, от того, что он выгребает землю и мусор из норы от входа остается утоптанная тропа. Было видно, что нора жилая, вход в нору был утоптанный, хоженый, это значит, что барсук ею пользуется. Он видел два входа в нору, один был заткнут соломой, второй загорожен камнем, раскапывали не вход в нору, а сверху. От других охотников он слышал, что барсуки могут сами затыкать вход в свою нору, чтобы к ним никто не забрался пока они в спячке, солома в норе была глубоко. Присутствующие сказали, что это они заткнули вход, чтобы другие собаки туда не забежали. Барсук перед снегом всегда залегает в спячку, по состоянию на середину ноября 2019 г. снег выпал, и барсук залег в спячку. Разрешена охота на барсука в период с 01.10 по 31.10. Осуществлять охоту путем раскапывания нор запрещено в любой период времени, охота на барсуков осуществляется гуманными капканами, которые ставят у входа в норы, либо с оружием. Собак при охоте на барсука используют, когда барсук находится за переделами норы, чтобы его загнать. Собака породы лайка не является норной собакой. Он не знает таких случаев, чтобы лайка залезала в нору и оставалась там. Никаких продуктов своей жизнедеятельности барсук у норы не оставляет. Лисы могут занимать норы летом, зимой в норах лисы не живут, енот полевой у нор оставляет помет. Продуктов жизнедеятельность других диких животных у норы, где находился <ФИО1> и другие лица, ими не было обнаружено. Норы у барсуков глубокие, могут достигать 2-х метров. Собаку, которую со слов присутствующих они откапывали, он не видел, никаких звуков из норы, из - под земли от собаки не слышал. <ФИО1> находился в лесном массиве, в этом месте охота на горлицу, уток и гусей не характерна. На тот момент горлица уже улетела, охоты на уток в лесном массиве не ведется, могли лететь гуси, но в состоянии лета их добыть невозможно, т.к. они очень высоко летят. У <ФИО1> было с собой двуствольное оружие, его можно использовать для охоты на любые виды птиц и животных. <ФИО6> осуществлял видеосъемку, составил акт о нарушении в отношении <ФИО1>, т.к. осуществлялась охота запрещенным способом и запрещенные сроки. Кто именно копал яму он не видел. В отношении других лиц никакие акты не составлялись. У норы следов диких животных он не видел. Если бы барсука откопали, и он побежал, то, возможно, понадобилось бы применение оружия. Также возможно, что барсук на момент раскопки норы спал и не проснулся, тогда добыть его можно было чем-либо ударив. Камень, который загораживал второй вход в нору был присыпан снегом. За несколько дней до 15 ноября 2019 г. именно в том месте, где был обнаружен <ФИО1> и другие лица, он видел следы автомобиля на дороге, который доезжал до этого места и останавливался, а затем разворачивался и уезжал обратно. Следы от колес от автомобиля, который он видел ранее на этом месте, были похожи на следы, оставленные грузовиком, который находился на дороге.

В соответствии частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Физические лица и юридические лица осуществляют право на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. (часть 1- 3 статьи 8 Федерального закона «Об охоте»). Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона «Об охоте»).

Согласно подпунктов 4 и 5 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц, определение сроков охоты.

   В силу части 1 статьи 57 названного закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Об утверждении правил охоты" от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 13 Правил охоты охота на млекопитающих, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, осуществляется в сроки охоты на пушных животных, указанных в Приложении N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии со статьёй 3 Закона Приморского края от 29.07.2010 N 654-КЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Приморского края» барсук является пушным животным, отнесенным к охотничьим ресурсам, в отношении которых осуществляется промысловая охота на территории Приморского края.

Постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 N 67-пг (в редакции от 13.05.2019) "О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края" утверждены Параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края.

Разделом IV названных Параметров установлены параметры охоты на пушных животных, пунктом 4.2 которых предусмотрено, что охота на барсука осуществляется в период с 1 октября по 31 октября.

Пунктами 31 и 31.3 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты на пушных животных запрещается разрушение и раскопка постоянных выводковых убежищ пушных животных, за исключением раскопки нор барсука, лисицы, енотовидной собаки для оказания помощи собакам, используемым при осуществлении охоты (далее - собаки охотничьих пород), находящимся в норе.

Как следует из акта оналичии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов № 37 от 15 ноября 2019 г., составленным производственным охотничьим инспектором РООО и Р «Черниговская» <ФИО14> в соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении П1 при осуществлении производственного охотничьего контроля выявлено, что 15 ноября 2019 г. в 12.26 час. в охотугодьях РООО и Р «Черниговская» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> П1 производил добычу барсука путем раскапывания нор, не имея разрешения на добычу барсука при себе имел оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, три лопаты, топор, две собаки совместно с <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>

Оценивая показаний П1 и свидетелей <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО3> о том, что 15 ноября 2019 г. в указанное в протоколе время производилось откапывание собаки, которая залезла в нору и в ней застряла, а не охота на барсука способом раскапывания выводковой норы барсука, прихожу к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В судебном заседании П1 пояснил, что, осуществляя 15 ноября 2019 г. охоту на птиц с тремя собаками, одна из которых - породы лайка принадлежала <ФИО3>, во время охоты забежала за бугор, а затем он услышал её визг, самой собаки видно не было, в связи с чем предположил, что она залезла в нору, т.к. в обнаруженном им бугре имелось два отверстия. О случившемся сообщил <ФИО3>.

Свидетель <ФИО2> в суде пояснил, что с <ФИО1> пошел на охоту с тремя собаками. Собака лайка-хаска, принадлежащая <ФИО3>, исчезла, они слышали лай, а затем собака стала скулить. Подойдя к бугру (насыпи) откуда доносились звуки собаки, обнаружили небольшую нору, собаки не было видно, поэтому они предположили, что собака находится в норе.

   Свидетель <ФИО11> пояснил, что слышал, как из норы, расположенной в бугре, на который указал П1, скулит собака, саму собаку в норе он не видел.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что никаких звуков собаки под землей в месте, где он и <ФИО11> раскапывали нору, он не слышал, о нахождении собаки в норе узнал со слов <ФИО1>.

Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> в суде пояснили, что на месте обнаружения 15 ноября 2019 г. <ФИО1> и других лиц, собаку, которая залезла в нору и находилась в ней они не видели, никаких звуков собаки под землёй не слышали, при этом нора была раскопана вглубь в центре сверху.

В суде установлено, что на момент обнаружения 15 ноября 2019 г. П1 производственными охотничьими инспекторами РООО и Р «Черниговскя»  <ФИО14> и <ФИО15> о нахождении в норе собаки было известно только со слов самого П1 и <ФИО13>, при этом собаку в норе видно не было, никаких звуков собаки из норы, свидетельствующих о нахождении там собаки, слышно не было, в ходе раскапывания норы собака не была обнаружена, сам П1 и <ФИО13> в своих пояснениях указали на их предположение о нахождении собаки в норе, поскольку из их показаний в судебном заседании следует, что свидетелями тому, как собака залезла в нору они не являлись.

Свидетели <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО3> при описании окраса раскапываемой ими собаки, дали противоречивые показания, каждый указав разный окрас собаки, <ФИО2> - коричнево-черный, <ФИО12> - рыже-бело-черный, <ФИО11> - серый с черным.

Свидетель <ФИО15> в суде пояснил, что оба входа в нору были закрыты: один вход - камнем, второй - соломой. О том, что вход в нору был закрыт соломой,  подтвердили свидетели <ФИО14>, <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО11>, зафиксировано на видеозаписи и не оспаривал сам П1 Принимая во внимание, что оба входа в нору были закрыты, это исключало попадание снаружи в нору собаки, а при её наличии в норе, на что указывает П1, исключало самостоятельный выход собаки из норы.

Таким образом, объективных доказательств того, что в норе находилась собака и нору раскапывали с целью оказать помощь собаке выбраться из норы, не имеется, приведенный П1 довод об этом мировой судья расценивает как избранный им способ защиты, а показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО12> и <ФИО11>, которые являются знакомыми П1, как желание помочь ему избежать административной ответственности.

В суде установлено, что место правонарушения расположено в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в охотугодьях РООО и Р «Черниговская», находится в лесном массиве и не характерно для охоты на горлицу, утку, гуся, разрешение на охоту которых имелось у П1

То обстоятельство, что П1 не осуществлял действий по раскапыванию норы, не влечет отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при выявленном охотинспекторами способе охоты на барсука - раскапывании норы барсука, имелось разделение задач при охоте: П1 охотился с оружием непостредственно в месте раскапывания норы, а <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО12> лопатами раскапывали нору в центре расположения гнезда барсука для его обнаружения в норе.

В судебном заседании производственный охотничий инспектор <ФИО14> пояснил, что, двигаясь на автомобиле видел, как П1 стоял над ямой с оружием на плече, увидев их приближение, стал укрывать оружие курткой. Местоположение П1 над ямой было характерно для охотника, который ждет выхода зверя, чтобы выстрелить, оружие было заряжено.

Свидетель <ФИО15> в суде пояснил, что оружие П1 находилось в собранном состоянии, не в чехле, было обнаружено прикрытым одеждой.

Оценивая показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, мировой судья считает их достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с П1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется, оснований не доверять их показаниям относительно обстоятельств правонарушения, не установлено.

Доводы защитника <ФИО9> о том, что показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО10> содержат противоречия, т.к. <ФИО14> указывал на то, что <ФИО1> скрывал оружие, а <ФИО15> не указывал на данное обстоятельство, считаю несостоятельными.

Из пояснений свидетеля <ФИО14> следует, что, осуществляя производственный охотничий контроль, двигаясь на автомобиле, увидел мужчину, как установлено впоследствии П1, который стоял с оружием на плече, приближаясь к указанному месту, видел, как <ФИО1> укрывал оружие одеждой.

Свидетель <ФИО15> в суде пояснил, что видел на дороге грузовик, на людей, находившихся неподалеку от грузовика, обратил внимание, когда об этом ему сказал <ФИО14> На тот момент, когда они подошли к месту нахождения <ФИО1>, оружие было обнаружено на земле, накрытое одеждой, <ФИО14> подошел первым.

При воспроизведении имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что П1 достает оружие из-под куртки, оружие находится без чехла, в собранном состоянии, что объективно подтверждает показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>

Приведенные доказательства опровергают показания свидетеля <ФИО11> и П1, пояснявших в судебном заседании, что, когда подошли охотинспекторы, оружие <ФИО1> было переломлено.

При таких обстоятельствах, противоречий в показаниях свидетелей <ФИО14> и <ФИО15> не установлено. 

Доводы защитника П1 о том, что в судебном заседании не установлено, что нора принадлежала барсуку, мировой считает несостоятельными.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля <ФИО7>, имеющего высшее образование по специальности управление, контроль и регулирование объектов животного мира и стаж работы в должности специалиста - эксперта департамента охотничьего надзора Приморского края с 2008 года, следует, что при просмотре видеозаписи к акту и изучении самого акта им было установлено, что раскапывалась нора барсука, которая имела характерные признаки жилой норы барсука: вход в нору был заткнут пыжом изнутри, к входу имелся желоб, который остается после чистки барсуком норы; по состоянию на 15.11.2019 барсук находился в спячке, во время которой барсук нору не покидает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7> не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетели <ФИО14> и <ФИО15>, которые непосредственно обнаружили правонарушение, также указали на наличие у раскапываемой норы признаков норы барсука: утоптанный желоб к входу в нору, вход в нору был закрыт соломой, обтертый вход, отсутствие следов жизнедеятельности других диких животных, а также то, что по состоянию на 15.11.2019 барсук находился в спячке, поэтому следов барсука у его норы не имелось.

Свидетели <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО12> в суде пояснили, что кроме собачьих, следов других животных, продуктов их жизнедеятельности, они не видели.

С учетом установленных признаков жилой норы барсука применительно к обстоятельствам совершенного П1 правонарушения, мировой судья приходит к выводу, что нора, которую раскапывали <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО11> являлась норой барсука, а не иного животного, признаков нахождения в норе иных животных - лисы, енота полевого и др. на месте правонарушения не установлено.

Доводы защитника П1 - <ФИО18> о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет элементы монтажа, мировой судья признает несостоятельными поскольку достаточных и объективных данных, позволяющих сомневаться в достоверности и целостности видеоматериала, имеющегося в материалах дела, признаков их монтажа, не установлено. При этом сам П1 не отрицал, что охотинспектором велась видеозапись, что на видеозаписи зафиксированы события, происходящие 15 ноября 2019 г., изображен он (<ФИО1>, а также свидетели <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО3>. На ведение видеозаписи также указывали свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>. Сам по себе факт наличия на диске двух видеофайлов не свидетельствует о монтаже видеозаписи, при просмотре видеофайлов установлено, что события на каждом видеофайле запечатлены последовательно.

То обстоятельство, что акт № 37 о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов от 15 ноября 2019 г. не был вручен П1 не является основанием для освобождения П1 от административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что П1 присутствовал при составлении данного акта, был ознакомлен с его содержанием, давал объяснения по существу выявленного охотничьим инспектором нарушения.

Протокол об административном правонарушении № 17-199-19-А от 10 декабря 2019 г. в отношении П1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края <ФИО7> - должностное лицо, составившее данный протокол, пояснил, что в связи с допущенной им опиской в дате составления протокола, а именно месяце, он в присутствии П1 внес соответствующие исправления в протокол, месяц ноябрь исправил на декабрь, изменения вносились в п. Сибирцево, <ФИО1> был извещен о внесении изменений по телефону. П1 в судебном заседании подтвердил, что действительно в п. Сибирцево <ФИО7> в его присутствии внес исправление даты в протоколе и его копии, перед этим звонил ему по телефону, они договаривались о встрече. Материалами дела подтверждается извещение П1 о составлении протокола об административном правонарушении именно на 10.12.2019.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных прав П1 не имеется

Доводы П1 о том, что охоту на барсука он не производил, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая  свидетельствует о том, что П1, находясь в охотугодьях с заряженным охотничьим гладкоствольным оружием в месте, где <ФИО11>, <ФИО13> и <ФИО12> лопатами осуществляли раскопку норы барсука, осуществлял охоту на барсука в запрещенные для добычи сроки способом раскапывания норы барсука, с привлечением для непосредственного раскапывания норы других лиц, в нарушение сроков и в отсутствие разрешения и путевки на добычу барсука.

Таким образом, в суде установлено, что П1 15 ноября 2019 года в 12.26 час., находясь в охотничьих угодьях РООО и Р «Черниговская» в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с охотничьим гладкоствольным оружием и собакой, имея разрешение на добычу птиц, производил охоту на барсука в запрещенные для его добычи сроки, установленные пунктом 4.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 8 октября 2012 года N 67-пг (в редакции от 13.05.2019) способом раскапывания выводковых нор с привлечением других лиц, не имея разрешения и путевки на его добычу, чем нарушил п.3.2 «г» Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. 

Факт совершения П1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17-199-19-А от 10.12.2019, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; актом № 37 от 15 ноября 2019 г. о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленным производственным охотничьим инспектором <ФИО14>, показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО14>, <ФИО15>, видеозаписью, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными для установления наличия в действиях П1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ и его вины в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность П1 не установлено.

По изложенному и, руководствуясь частью 1.2 статьи 8.37, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,    

постановил:

П1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Черниговский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                           О.В. Иванова