Решение от 07.08.2020 по делу № 5-614/2020 от 07.08.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-1.2-614/2020

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

             Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Радченко Ангелины Сергеевны, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Радченко А.С., из материалов которого следует, что 28.07.2020 года в 07 часов 47 минут, управляя транспортным средством Киа BD CERATO, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на, ул. Московская, 14 в г. Ростове-на-Дону, Радченко А.С. не выполнила требования дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения и допустила движение по полосе встречного направления, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.

          По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 61 АГ 788414 от 28.07.2020 года и направлен в суд для привлечения Радченко А.Г. к административной ответственности.

           Радченко А.С. в судебное заседание явилась, вину в совершении указанного административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась. Просила назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа.

Выслушав Радченко А.С., изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. 

          Судом установлено, что 28.07.2020 года в 07 часов 47 минут, управляя транспортным средством Киа CERATO, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> на, ул. Московская, 14 в г. Ростове-на-Дону, Радченко А.С. не выполнила требования дорожной разметки 1.1, выехала на полосу встречного движения и допустила движение по полосе встречного направления, чем нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г., участники дорожного движения  обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним  требования  Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По данному поводу также высказался Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указав, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В  силу ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях  административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В данном случае, совершенное Радченко А.С. правонарушение не подпадает под диспозицию ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия Радченко А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Радченко А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается  следующими, исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 788414 от 28.07.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные документы признаются судом достоверными и соответствующими действительности, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Как усматривается из данного протокола Радченко А.С. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным обстоятельством мировой судья считает, что никаких нарушений, в том числе процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Радченко А.С. допущено не было, и он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, соответственно, оснований для освобождения Радченко А.С. от административной ответственности, у суда не имеется.

          При назначении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В связи с указанным, обстоятельством, отягчающим ответственность Радченко А.С., является повторное совершение ею однородного административного правонарушения в течение одного года, а также множественность административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, совершенных ранее, что усматривается из материалов дела. 

Санкция данной статьи предусматривает альтернативный вид наказания -  наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Суд, принимая во внимание высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, приходит к выводу о назначении Радченко А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не находит.               

         Руководствуясь  ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 32.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.               

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░