Решение по делу № 2-236/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-236/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2011 годаг. Уфа<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е.В. к ООО «***» о возмещении  ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.В., обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму разницы в оценках восстановительного ремонта в размере 38 876 руб. 00коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 2 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 433руб. 00 коп. В обоснование иска ссылается на то, что 13 октября 2010 года около 00:20 часов во дворе дома № 26 по улице Руставели г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением водителем Сабировым Р.Ф. Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем марки ***. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Сабирова Р.Ф. была застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***» (страховой полис ВВВ № 0499429504). В результате ДТП автомобиль марки ***года выпуска, принадлежащий истцу,  получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 216 руб. 00 коп. которые были выплачены истцу. Не согласившись с калькуляцией ООО «***» истец обратился к независимому оценщику ООО «***» за проведением повторной экспертизы ущерба.  Согласно отчета, ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 092 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «***» и ООО «***» в сумме 38 876 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Нургалиев М.Ф. иск поддержал, указал, что вред имуществу лица был причинен Сабировым Р.Ф., риск ответственности которог застрахован в страховой компании ООО «***», просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба отчета «***» и отчета независимого оценщика ООО «***» в сумме 38 876 руб. 00коп., пояснив, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наосновании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».Факт ДТП, произошедшего 13 октября 2010 года, вина водителя Сабирова Р.Ф. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Сабирова Р.Ф. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с условиями договора ООО «***» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 14 216 руб. 00 коп. Не согласившись с данным заключением Жуков Е.В. обратился в ООО «***» для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению независимого оценщика ООО «***» об оценке стоимостивосстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых  запчастей из-за их износа) составила 53 092,00  руб.

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым  оценщиком ООО «***», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Жукова Евгения Валерьевича в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с  п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на составление заключения по определению материального ущерба в сумме 2 200 руб.00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере  1 433 руб. 00 коп,.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «***» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 4 500рублей, расходы на составление заключений по определению материального ущерба в сумме 2 200 руб., возврат оплаченной госпошлины в размере 1 433 руб. 00 коп.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Жукова Е.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 876 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта 2 200 руб. 00  коп., расходы на оказание юридических услуг в  размере 4 500 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 433 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                 Р.Э. Гареев