Решение по делу № 5-671/2020 от 05.08.2020

Дело <НОМЕР> / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 по делу об административном правонарушении

город Уссурийск 05 августа 2020 года

         Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ершов А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, рассмотрев административное дело в отношении Уманец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, о совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 час. 30 мин. в районе <АДРЕС> водитель Уманец Е.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», без государственного регистрационного номерного знака, с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами; в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование. В 01 час. 00 мин. <ДАТА4> находясь в районе <АДРЕС> водитель Уманец Е.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств от Уманец Е.В. до начала рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило.

В судебном заседании Уманец Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что он не являлся водителем транспортного средства. Когда сотрудник подъехал, то он стоял на месте и на транспортном средстве не двигался. Сотрудник вышел из автомашины и забрал ключи. После чего сотрудник вызвал другой наряд, который составил протокол об административном правонарушении. Когда составляли протокол другой человек, который являлся водителем квадроцикла завел его и уехал. Водителем являлся <ФИО2>. После допроса свидетеля дополнительно пояснил, что с его показаниями не согласен, поскольку, когда подъехал сотрудник то, они уже стояли и выпивали. Полагает, что инспектор сделал выводы о том, что именно он управлял транспортным средством, поскольку начал первым с ним везти диалог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Собко В.А., пояснил, что является старшим госинспектор ГИБДД УМВД России по г.Уссурийску, в 2019 году двигаясь на автомашине он увидел, что транспортное средство (квадрацикл) ходил из стороны в сторону, и проследовал за данным транспортным средством, которое остановилось, прижавшись вправо, он также остановился, подошел к водителю, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, то был вызван другой экипаж для составления административного материала. Когда увидел квадроцикл, в момент движения, то на нем было двое человек. Уманец Е.В. находился за рулем квадроцикла, а второй находился сзади. С момента, когда увидел и квадроцикл произвел остановку, он все время ехал за ним на рассмотрении 5 метров Из его поля зрения квадроцикл не продал, и всегда находился в его видимости. За рулем все время находился Уманец Е.В., это он видел четко. Видеозапись камеры наблюдения предоставить не может, поскольку с момента правонарушения прошло много времени. Установить пассажира не представилось возможным.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Уманец Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При наличии оснований работники полиции имеют право направлять (доставлять) данных лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Уманец Е.В. инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается оглашенными в судебном заседании материалами дела: протоколом 25 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА> протоколом 25 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому Уманец Е.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного номера; актом 25 АКТ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, из содержания которого следует, что Уманец Е.В., имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых;  протоколом 25 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА8> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Уманец Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых; рапортами сотрудников полиции; списком нарушений с отметкой об отсутствии сведений о выдаче Уманец Е.В. водительского удостоверения; ориентировками.

К доводам Уманец Е.В. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд относится критически, поскольку процессуальные документы, представленные в материалы дела, составлены надлежащими лицами, в должностные обязанности которых входит исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения, и в соответствии с нормами административного законодательства. Оснований не доверять достоверности их процессуального оформления у суда не имеется. Понятые подписями подтвердили верность указанных в них сведений и их соответствие проведенным мероприятиям, а также свое участие в них; заявлений о неточностях не делали. Не поступало таковых и от Уманец Е.В. Принадлежность соответствующих записей и подписей Уманец Е.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Материалы дела в полном объеме согласуются с протоколом об административном правонарушении и противоречий между собой не имеют.

Факта нарушения работниками полиции административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований безопасности дорожного движения не выявлено. При составлении административного материала Уманец Е.В. факт допущенного правонарушения не признавал, действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловал. Объективные данные, свидетельствующие о состоятельности доводов Уманец Е.В., отсутствуют.

К доводам Уманец Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, как к попытке избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску, который пояснил, что видел, что транспортным средством управлял именно Уманец Е.В. Оснований для оговора Уманец Е.В. материалами дела не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Уманец Е.В., в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено.  

При определении меры ответственности и назначении размера наказания          Уманец Е.В. мировой судья,  в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и исходит из категории реальной возможности его исполнения, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12.26 ч.2, 29.9, 29.10, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Уманец <ФИО1> виновным в совершении   административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут 05 августа 2020 года. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 02 часов 30 минут <ДАТА4> по 14 часов 15 минут <ДАТА10>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления через мирового судью судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Мировой судья                                                                    А.В. Ершов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>