Решение по делу № 33-7195/2015 от 27.07.2015

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-7195

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короленко ФИО9 к Остапенко ФИО10 о расторжении договора купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Короленко В.Ю.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя Остапенко А.В.- Смолина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короленко В.Ю. обратился в суд с иском к Остапенко А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Остапенко А.В. был заключён договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площади ... кв.м. по указанном адресу, с кадастровым номером №. Стоимость проданного недвижимого имущества по соглашению сторон составила ... рублей. Перед подачей договора на государственную регистрацию ответчик показал истцу квитанцию банка о переводе указанной денежной суммы на его счёт в банке, после чего договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Росреестре. Однако, впоследствии выяснилось, что денежная сумма на его счёт не поступила. Ответчик обещал расплатиться, но так до настоящего времени свои обязанности по оплате за проданное недвижимое имущество не исполнил. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему недвижимого имущества, является существенным нарушением заключённого между сторонами договора. Невыплата денежной суммы в размере ... рублей представляет для истца значительный ущерб, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Остапенко А.В., признать за Короленко В.Ю. право собственности на ... долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ... долю в праве на земельный участок, общей площадью ... кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером №, и возвратить указанное недвижимое имущество истцу Короленко В.Ю., а также прекратить право собственности Остапенко А.В. на указанное имущество. Указать в решении, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Остапенко А.В. и государственной регистрации права собственности Короленко В.Ю. на спорное имущество.

Представитель ответчика Смолин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Короленко В.Ю. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 450, 549-559 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. В Гражданском кодексе (ст. ст. 549 - 558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены. Каких-либо доказательств причинения значительного ущерба, с учетом требований пункта 2 статьи 450 ГК РФ, истец не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В случае невыполнения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему недвижимого имущества по договору купли-продажи, продавец вправе потребовать оплату и уплату процентов в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик купил у истца ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом; Участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно п.6 договора стороны договорились, что стоимость ... доли жилого дома составляет ... рублей, стоимость ... доли земельного участка составляет ... рублей.

Согласно п.7 Договора денежные средства за продаваемую недвижимость продавец (истец) получил, а покупатель (ответчик) передал до момента подписания договора.

Пунктом 14 Договора установлено, что настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Спорный договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи фактически исполнен продавцом Короленко В.Ю., жилой дом передан во владение покупателям, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Анализ условий оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка свидетельствует, что он не содержит условий его расторжения в случае неуплаты покупателем части выкупной цены за жилой дом, земельный участок по требованию продавца в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору.

По смыслу положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон тогда, когда оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, и сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие такой характер нарушения.

Истец не представил доказательства, подтверждающие такой характер нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что довод истца о согласованной сторонами стоимости проданного недвижимого имущества в размере ... рублей, не подтвержден допустимыми доказательствами. Ответчик данное обстоятельство оспорил, указав, что стоимость проданного имущества была согласована сторонами иная ... рублей, из которых ... рублей Короленко В.Ю. получил, написав расписку. Факт получения денежных средств в указанном в расписке размере ответчик не оспорил. В договоре купли-продажи недвижимого имущества цена имущества указана в размере ... рублей.

Кроме того после регистрации договора и передачи права собственности на дом и земельный участок, ответчик претензий истцу по неоплате стоимости приобретенного имущества не предъявлял длительное время. Претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, доказательства ее направления в адрес ответчика в деле отсутствуют. Иск в суд подан Короленко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежной суммы по договору истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по основанию неоплаты стоимости имущества, как существенного нарушения условия договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел положения абзаца 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном абзаце, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Поскольку по данному спору оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимости не имелось, то суд обоснованно не применил к отношениям сторон положения названного абзаца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на нормах материального права, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи