Решение по делу № 2-2283/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-2283/2017

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Мурманск

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска Матросова О.П.,

при секретаре Зайковой К.В.,

с участием представителя истца Коштерика А.А.,

ответчика Булатецкой Т.А.,

представителя ответчика Агаяна В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Стандарт» к Булатецкой Татьяне Антоновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: <АДРЕС> принадлежащее ответчику на праве собственности. С 01.08.2013 управление данным домом осуществляло ООО «Мурманская управляющая компания» (далее - ООО «МУК») на основании решения от 10.04.2013 общего собрания собственников  в многоквартирном доме (далее - МКД). 03.03.2017 между ООО «Стандарт» и ООО «МУК» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (ООО «МУК») уступает, а цессионарий (ООО «Стандарт») принимает права (требования) в полном объеме к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> задолженности по оплате содержания общедомового имущества, в том числе право требования взыскания задолженности в судебном порядке. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по оплате содержания общедомового имущества ответчиком не погашена, то просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 в размере 18 415,16 рублей, пени в размере 1 665,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 рублей, а всего - 20 882,92 рублей,

Впоследствии 30.11.2017 истец представил уточнение к иску, согласно которому у ответчика с учетом внесенных платежей имеется задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 16 586,25 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 16 586,25 рублей, пени в размере 3 451,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубля, а всего - 20 838,49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коштерик А.А. уточненные исковые требования от 30.11.2017 поддержал в полном объеме, указав, что расчет задолженности произведен из тарифа за «содержание и ремонт» - 28,64 рублей за 1 кв.м., установленного договором управления многоквартирным домом (п.4.2).

Ответчик и ее представитель Агаян В.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что ООО «МУК» ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию общедомового имущества, в частности до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда г.Мурманска о введении в эксплуатацию теплообменника. В связи с указанным, плата за содержание общедомового имущества, начиная с апреля 2016 года, не вносилась. Кроме того, заключенный между истцом и ООО «МУК» договор уступки прав (цессии) является недействительным, так как составлен с нарушением закона, о заключении указанного договора ответчик надлежащим образом не была извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «МУК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не представило, в связи с чем настоящее дело в соответствие с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой (комнатой) - также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в порядке и размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ООО «Мурманская управляющая компания» с 01.06.2013 осуществляло управлением многоквартирным домом <НОМЕР> по <АДРЕС> на основании решения общего собрания собственников МКД от 10.04.2013 и заключенного договора управления многоквартирным домом, в силу п.4.2  которого размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 28,64 рублей за 1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) и справке ГОБУ «МФЦ МО» ответчик с 06.05.2015 является собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме, где постоянно зарегистрирована и проживает с 04.06.1971.

03.03.2017 между ООО «Стандарт» и ООО «МУК» заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент (ООО «МУК») уступает, а цессионарий (ООО «Стандарт») принимает права (требования) в полном объеме к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг МКД, в том числе требование о взыскании задолженности в судебном порядке, пеней за просрочку платежа (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемого в соответствие с п.1.1 настоящего договора требования составляет 18 415,16 рублей, пени в размере 1 665,76 рублей, а всего - 20 080,92 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 03.03.2017 указанная задолженность образовалась за период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета, у ответчика с учетом произведенных платежей за февраль и март 2016 года имеется задолженность в размере 16 586,25 рублей за период с 01.04.2016 по 31.01.2017, пени за период с 11.05.2016 по 23.10.2017 составляют 3 451,24 рублей.

Мировым судьей принимается данный расчет задолженности, так как он произведен в соответствие с условиями договора управления МКД и требованиями закона, и подтверждается детализацией финансового лицевого счета, представленной МУП «МРИВЦ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия задолженности не оспаривала, подтвердила, что за период с апреля 2016 года по январь 2017 года платежи за содержание жилого помещения не вносила.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 586,25 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, мировой судья считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о заключении между истцом и ООО «МУК» договора уступки прав (цессии), и недействительность данного договора, заключенного в нарушение требований закона, признается несостоятельной.

В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в частности обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не извещение должника об уступке права или требования само по себе не влечет недействительность договора уступки права (требования). Истцу право требования взыскания задолженности по оплате жилого помещения было передано управляющей организацией на основании договора, который до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика и ее представителя о том, что фактически ООО «МУК» услуга по содержанию жилья не оказывалась, был опровергнут в ходе рассмотрения дела, а именно представленными ООО «МУК» письменными договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями (ООО «Мурманск-лифт», ООО «Стандарт», ИП Беляевым А.М., ОАО «Мурманоблгаз», ООО «Орко-инвест», ООО «ИЦ ЛЭК», ООО «Современные Строительные Технологии», МУП «МРИВЦ»,  ООО «Санитарно-эпидемиологический сервис», ООО «Вентиляция сервис») и актами выполненных работ в исковой период.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ООО «МУК» своих обязательств также не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство удостоверяется надлежаще составленными актами, которые и являются основанием для перерасчета платы за содержание согласно п.п.15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таких актов, а также доказательств обращения ответчика за перерасчетом на основании этих актов, представлено не было. Кроме того, по сообщению МКУ «Новые формы управления», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области сведений об обращении собственников жилых помещений в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на ненадлежащее исполнения ООО «МУК» договора управления не имеется. По сообщению Комитета по жилищной политике Администрации г.Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области в ходе комиссионного обследования был установлен ряд недостатков при оказании услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, которые впоследствии управляющей организацией были устранены, что подтверждается материалами дела.

Что касается довода ответчика о том, что до настоящего времени не исполнено решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.10.2016 о введении в эксплуатацию пластинчатого теплообменника, то  указанным судебным решением, вступившим в законную силу 27.12.2017, жильцам того же дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> отказано в удовлетворении требования о перерасчете платы за «содержание и ремонт» многоквартирного дома ввиду отсутствия надлежаще оформленных актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, как того требует п.15 вышеназванных Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, оснований для не взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение не имеется.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче данного иска, в размере 801 рубля.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Иск ООО «Стандарт» к Булатецкой Татьяне Антоновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: <АДРЕС>, - удовлетворить частично.

Взыскать с Булатецкой Татьяны Антоновны в пользу ООО «Стандарт» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 16 586,25 рублей, пени за период с 11.05.2016 по 23.10.2017 в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 рубля, а всего - 19 387,25 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Стандарт» в части требований о взыскании с Булатецкой Т.А. пени в размере, превышающем 2 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Мурманска через мирового судью судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска в течение 1 (одного) месяца после принятия решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае если они присутствовали в судебном заседании, то они могут подать мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Мурманска заявление о составлении мотивированного решения суда по данному делу в течение 3 (трех) ней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лица, не присутствующие в судебном заседании - в течение 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>