Решение по делу № 33-11218/2012 от 11.12.2012

Судья: Мурашева О.Б.                         № 33 - 11218/2012

Б-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2012 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ведегиса В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Кириллову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кириллова Д.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ведегиса В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» и Кириллову Д.В., - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ведегиса В.Ю. страховую выплату в размере 74 649,64 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,49 руб., всего 94 089,13 руб.

Взыскать с Кириллова Д.В. в пользу Ведегиса В.Ю.: материальный ущерб в размере 64 645,24 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по государственной пошлине 2 139,36 руб., всего 74 784,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ведегиса В.Ю., - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ведегис В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Кириллову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2012 года в 07 часов 18 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Ведегиса В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Кириллова Д.В.; <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Рачковского В.Б.; <данные изъяты>, госномер Х № под управлением Язаева Р.Х. ДТП произошло по вине водителя Кириллова Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на автомобили, стоящие впереди в попутном направлении. Гражданская ответственность Кириллова Д.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. 15 и 29 мая 2012 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца. По результатам оценки ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 40 041 рубль 31 копейка. Сумма страховой выплаты в указанном размере перечислена истцу. Он с этой суммой не согласен, поскольку расчет стоимости ущерба, причиненного его автомобилю произведен без учета реалий Норильского рынка запасных частей, окрасочных материалов и стоимости ремонтных работ. 09 июня 2012 года истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля составила 184 675 рублей 24 копейки, оплата услуг эксперта 10 000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению страховщиком, составит 79958 рублей 69 копеек (120 000 рублей – 40041 рубль 31 копейка); в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя.

Просил взыскать: с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 79 958 рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере 2 598 рублей 76 копеек; с Кириллова Д.В. пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 64 645 рублей 24 копейки, государственную пошлину в размере 2 139,36руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по составлению иска и подготовке документов для суда 5 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириллов Д.В. просил решение отменить как необоснованное. Ссылается на то, что экспертиза проводилась истцом с нарушениями, ответчики при ее проведении не присутствовали, не были уведомлены о ее проведении.

Так же ставит под сомнение результат второй экспертизы по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 % его реальной стоимости, при этом процент повреждения составляет менее 15 %. В представленном отчете эксперта значатся оригинальные запасные части, при этом эксперт не указывает на то, какие запасные части были повреждены, оригинальные или аналог производства Китай.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решения суда изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 мая 2012 года в 07 часов 18 минут перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Ведегиса В.К принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Кириллова Д.В., владеющего автомобилем на праве аренды; <данные изъяты>, госномер М № под управлением водителя Рачковского В.Б.; <данные изъяты>, госномер № под управлением Язаева Р.Х.

Причиной ДТП является то, что водитель Кириллов Д.В., неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошел наезд на автомобили, стоящий впереди в попутном направлении: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства по факту ДТП, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Кириллова Д.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, по неправильному выбору безопасной скорости движения, в результате чего произошел наезд на впереди стоящие автомобили.

Указанное нарушение ПДД РФ со стороны Кириллова Д.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Принимая решение, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Вывод суда о виновности Кириллова Д.В. в произошедшем ДТП должным образом мотивирован.

Страховой компанией ЗАО «МАКС», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер №, был организован осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра транспортного средства от 15 мая 2012 года и от 29 мая 2012 года

На основании акта осмотра транспортного средства от 15 мая 2012 года ООО «Волан М» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40 составила с учетом износа деталей составила 38481 рубль 31 копейка; с учетом акта осмотра от 29 мая 2012 года размер ущерба определен в окончательной сумме 40041 рубль 31 копейка.

Страховая выплата в размере 40041 рубль 31 копейка перечислена страховщиком на расчетный счет истца 23 мая 2012 года и 15 июня 2012 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП по ценам Норильского региона.

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 746 П/12 от 13 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом объема повреждений, а также износа составляет 184 675 рублей 24 копейки.

Данный отчет получил надлежащую оценку в решении суда как достоверный, оснований сомневаться в обоснованности заключения суд апелляционной инстанции также не находит. Размер восстановительного ремонта автомобиля определен с учетом сложившихся цен в месте проживания истца (район Крайнего Севера).

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «МАКС» 19 июня 2012 года на расчетный счет Рачковского В.Б. перечислено страховое возмещение в размере 6102 рубля 85 копеек, 29 июня 2012 года на расчетный счет Язаева Р.Х. было перечислено страховое возмещение в размере 39206 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца к страховой организации и взыскал с ЗАО «МАКС» в качестве страхового возмещения недостающую сумму страховой выплаты в размере 74 649 рублей 64 копейки (160000 - 1560 - 38481,31 - 6102,85 - 39206,20).

Разрешая исковые требования к Кириллову Д.В., суд первой инстанции верно установил, что общий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составил 184 675 рублей 24 копейки, а страховая выплата, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (размер которой составил 114 690 рублей 95 копеек) не покрывает причиненный истцу ущерб, поэтому Кириллов Д.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 69 984 рублей 29 копеек (184675,24 - 114690,95).

Выводы суда первой инстанции в этой части подробным образом мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, с применением норм действующего законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером причиненного автомобилю истца ущерба, необходимостью его исчисления в соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Волан М», фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, поводов к чему судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Из отчета, составленного ООО «Волан М» следует, что при определении размера ущерба в расчет принимались стоимость ремонтных работ по Красноярскому региону, то есть без учета условий ценообразования Норильского промышленного района. Отчет об оценке от 13 июня 2012 года составлен в соответствии с нормами действующего законодательства и отражает действующие в Норильском регионе цены на узлы, детали, стоимость нормо-часа, а также конкретные виды ремонтных работ с учетом климатических условий Крайнего Севера и соответствующих надбавок в связи с этим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании принципа состязательности сторон; однако ответчик Кириллов Д.В. доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал, о дополнении судебного разбирательства не просил.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию была заказана на возмездной основе в пользу третьего лица. Потерпевший Ведегис В.Ю. использовал данную услугу для удовлетворения личных бытовых нужд в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, на отношения между потерпевшим и страховой организацией распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик ЗАО «МАКС» после предъявления требования и получения копии искового заявления Ведегиса В.Ю., данное требование в добровольном порядке удовлетворить отказался, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» составляет 37324 рубля 82 копейки из расчета (74 649,64 х 50 %).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года изменить.

Взыскать в пользу Ведегиса В.Ю. с ЗАО «МАКС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37324 рубля 82 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: