Решение по делу № 1-28/2021 от 21.06.2021

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                           <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> -<ФИО3>

подсудимого-<ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>.,

потерпевшей-<ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  зарегистрированногопо адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. совхоза «Селезневский», ул. <АДРЕС>, д. 17, кв. 2А, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А, ком. 10, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего механизатором в <ФИО7>», военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ФИО4>, находясь <ДАТА4> примерно в 02 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО6>, имея умысел на причинение последней телесных повреждений, используя при этом в качестве оружия музыкальную портативную колонку, кинул её в лицо <ФИО6>, чем причинил последней физическую боль и нанес телесные повреждения в виде открытой тупой травмы наружного носа с наличием открытого перелома костей носа, ран в области спинки носа, кровоподтека на лице, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА6> (п. 8.1), влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель.Своими действиями <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО6> легкий вред здоровью.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что <ДАТА7> примерно в первом часу ночи он зашел в комнату к <ФИО6>, там также была её подруга, фамилию которой он не знает. Он принес с собой бутылку водки, поздравил их с Новым годом, распивал эту водку, потом он ушел, никакую колонку ни в кого он не бросал, никто не просил его уйти, он ушел сам, к ним в комнату больше не возвращался. В комнате <ФИО6> он пробыл примерно 15 минут, все уже были пьяные. Музыкальную колонку в комнате <ФИО6> он не видел, в комнате находился стол с закусками. Когда он ушел, потом сидел на кухне с соседом, затем ушел к себе, а потом приехала полиция, его опросили, перед <ФИО6> он извинялся только за то, что заходил к ним в комнату. Примерно через неделю он видел у <ФИО6> пластырь на носу, что там было, ему не известно. В ночь на 1 января никаких телесных повреждений у <ФИО6> не видел, конфликтов не было. После того, как он ушел из комнаты <ФИО6>, он <ФИО6> с подругой в тот день больше не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении вменяемого ему преступления, вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> вечером к ней приехала подруга <ФИО9> <ФИО10> они накрыли на стол, встретили «Новый год», в процессе распивали спиртные напитки, примерно в половине первого ночи 01 января к ним в комнату зашел сосед - <ФИО4> <ФИО12>, который был в состоянии несильного опьянения, у него с собой была бутылка водки, он поздравил их с Новым годом, они немного посидели, распивали спиртные напитки, примерно через 15 минут <ФИО12> ушел, потом через полчаса <ФИО12> вернулся обратно, было примерно половина второго ночи. В это время она и <ФИО9> А. уже собирались уходить в гости с их подруге <ФИО13> <ФИО14>, она сказала <ФИО12>, что они уходят и попросила его уйти, но <ФИО12>, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не хотел уходить, стал говорить ей, что он будет сидеть там, где захочет, тогда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО12>, сидевший на диване рядом с <ФИО9> <ФИО15>, взял в руку музыкальную колонку, которая лежала на диване между ними, и, привстав с дивана, бросил эту колонку ей в лицо, попал ей в нос, от чего она присела, из носа у неё сильно пошла кровь. В тот момент, когда <ФИО12> бросил колонку, она стояла напротив, расстояние между ними было примерно один метр. <ФИО12>, увидев кровь, сразу ушел из комнаты. После этого они позвонили <ФИО13> <ФИО14>, потом она позвонила отцу и своей тете <ФИО16> <ФИО17>. Сначала к ним приехала <ФИО13> <ФИО14>, позвонила в полицию, затем приехала <ФИО16> А., вызвали скорую помощь, полиция приехала, её опросили, она написала заявление и она поехала в больницу. Музыкальная колонка, которой ей бросили в лицо, была по размеру примерно 30 сантиметров, черная с красными вставками, на ней была надпись на английском языке. После того, как приехала полиция, <ФИО4> заходил к ней в комнату и извинялся, но она ему ответила, что ей его извинения не нужны.

Свидетель <ФИО19> в судебном заседании пояснила, что ей знакомы <ФИО6> Екатерина и <ФИО4> <ФИО12>, неприязненных отношений к ним не имеет. <ФИО6> Екатерина её близкая подруга,<ФИО4> она видела, когда приходила в гости к Екатерине, конфликтов между ней и Валерием ранее не было. <ДАТА9> вечером она приехала к <ФИО6> на ул. <АДРЕС>, чтобы отмечать «Новый год», они накрыли на стол, стали праздновать, немного выпили, уже 01 января в первом часу ночи к ним в комнату зашел сосед <ФИО12> с бутылкой водки, поздравил их, она и <ФИО6> пили вино, <ФИО12> пил принесенную им водку, <ФИО12> пробыл у них 5-10 минут, потом ненадолго ушел. Когда он вернулся через 15-20 минут, он находился в сильном опьянении, в это время она и <ФИО6> уже собирались уходить гости к <ФИО13> <ФИО14> и сказали <ФИО12>, что им нужно уходить, но он отказался уходить из комнаты, произошел словесный конфликт. Тогда <ФИО12>, который сидел с ней рядом на диване, взял лежавшую рядом с ним музыкальную колонку и бросил её в лицо <ФИО6>, которая стояла напротив примерно в одном метре. Колонка имела овальную форму, цвет черная с красным, имелась надпись по-английски. Колонка попала <ФИО6> в переносицу, от чего у неё сразу пошла кровь, она присела, держала руками лицо, заплакала, <ФИО12> сразу  же ушел из комнаты. Так как она растерялась, то стала звонить <ФИО13> <ФИО14>, просила её приехать к ним. <ФИО13> <ФИО14> приехала, вызвали полицию, потом приехала тетя <ФИО6> - <ФИО17>, вызвали скорую помощь.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что ей знакомы <ФИО6> Екатерина и <ФИО9> <ФИО10> это её подруги, неприязненных отношений между ними не имеется. Также ей знаком <ФИО4> <ФИО12>, к которому она имеет неприязненное отношение, поскольку он сломал нос её подруге <ФИО6>, ранее она видела его, когда приходила в гости к <ФИО6>, он просто придирался к ним, но конфликтов не было. Ночью <ДАТА4> ей позвонила сначала <ФИО10> а потом <ФИО6>, они рассказали ей, что сосед сломал нос Кате, просили приехать к ним и помочь. Тогда она приехала на ул. <АДРЕС> к <ФИО6>, там же находилась <ФИО9> <ФИО10>, она увидела, что у <ФИО22> сильно разбит нос, текла кровь, была вмятина на переносице, на полу валялись окровавленные салфетки, тогда она вызвала полицию.<ФИО6> и <ФИО9> рассказали ей, что они вдвоем встречали «Новый год», к ним зашел сосед <ФИО12>, они сначала спокойно общались, выпивали и отмечали праздник. Потом, когда <ФИО6> и <ФИО9> стали собираться уходить, <ФИО12> отказался уходить из комнаты и бросил колонкой в лицо <ФИО6>. В тот момент, когда она приехала к <ФИО6>, Валерия уже в их комнате не было, в тот день она его не видела. Потом приехала тетя <ФИО6> - <ФИО16> <ФИО17>, вызвали скорую помощь. Колонка, которая попала <ФИО6> в лицо, валялась на полу, цвет черная с красным, модель она не знает, на ней была кровь.

Свидетель <ФИО23> в судебном заседании пояснила, что <ФИО24> Олеговна является её племянницей. Также ей знаком <ФИО4> <ФИО12>, это её сосед по общежитию, которое находится на улице <АДРЕС>, дом 57А, неприязненных отношений к нему не имеется, между ними соседские отношения. Ночью <ДАТА4> в третьем часу ночи ей позвонила племянница, сказала, что сосед разбил ей нос колонкой, она приехала к ней через 10-15 минут на такси, там уже находились её подруги <ФИО9> <ФИО10> и <ФИО13> <ФИО14>, сотрудник полиции. <ФИО22> сидела с окровавленным носом, на горбинке носа у неё было 2-3 пореза, кожа разошлась, было очень много крови, все распухло, она вызвала скорую помощь, потом она вместе с племянницей ездила снимать побои. Как ей пояснили <ФИО22> и <ФИО10>, они вдвоем отмечали Новый год, к ним пришел сосед <ФИО12>, когда они стали собираться уходить, то <ФИО12> отказался выходить из комнаты, разозлился и бросил музыкальной колонкой в <ФИО25> попал ей в нос. Они позвали <ФИО14> она приехала, вызвали полицию. Скорую помощь после этого уже вызывала она. Когда она приехала, то видела в комнате музыкальную колонку, которой бросили в <ФИО25> она была небольшого размера, черная с красным, имела форму вытянутого цилиндра.

Свидетель <ФИО26> в судебном заседании пояснил, что <ФИО6> <ФИО27> является его дочерью, <ФИО4> он не знает, видит его в первый раз. Ночью <ДАТА4> ему позвонила дочь, она была в истерике, что-то кричала про соседа, что он не уходит, что ей разбили нос, потом в разговор включилась её подруга <ФИО10>. Из их пояснений, он понял, что к ним зашел сосед с бутылкой водки, выпил, они стали его выгонять, но он не уходил, потом при выходе из комнаты он кинул колонку и попал в дочь, разбил ей нос, потом ушел. В тот период он сильно болел, поэтому находился дома, в связи с этим в тот день и после этого дочь он не видел, увидел её примерно через 2-3 недели, на носу у неё был шрам, она ему рассказывала о случившемся, говорила, что от удара колонкой у неё шла кровь

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- сообщением <НОМЕР>, зарегистрированном в КУСП 100012 от <ДАТА10>, поступило <ДАТА10> в 03 час. 58 мин. от «Домашний доктор» о том, что на ул. <АДРЕС>, д. 57А комната 5 мужчина разбил нос <ФИО6> (л.д. 8),

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА10> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором она просит принять меры к соседу по имени Валера, который <ДАТА10> в 02 час. 00 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57А подверг её избиению, причинил ей телесные повреждения (л.д. 10),

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА10> в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, который представился Валерием, который <ДАТА10> примерно в 01 час. 30 мин. причинил ей телесные повреждения и физическую боль (л.д. 21),

- сообщением <НОМЕР>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что поступило сообщение <ДАТА10> в 08 час. 20 мин. от сотрудницы третьей больницы Сомосевой, что обратилась <ФИО24> Олеговна, 2001 г.р., диагноз: закрытый перелом костей носа. Со слов: неизвестный ударил колонкой (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому была осмотрена комната <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где путем фотографирования была зафиксирована обстановка в комнате и была изъята музыкальная колонка (л.д. 45),

- заключением СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого у <ФИО6> по данным представленных материалов дела имела место открытая тупая травма наружного носа с наличием открытого перелома носа, ран в области спинки носа, кровоподтека на лице. Данное телесное повреждение могло возникнуть от однократного ударного воздействия в область носа тупым твердым предметом в ночь с <ДАТА12> на <ДАТА13> Установить конкретное время получения травмы, а также направление травмирующего воздействия, не представляется возможным. Каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность причинения указанной травмы способом, указанным в постановлении, то есть, ударом музыкальной колонки, не имеется. На основании имеющихся данных высказаться о возможности причинения указанной травмы в результате падения не имеется. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА6> (п. 8.1) в результате получения открытой тупой травмы наружного носа с наличием открытого перелома костей носа, ран в области спинки носа, кровоподтека на лице <ФИО6> причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором травмирующая поверхность была доступна для нанесения травмирующего воздействия (л.д. 69-71),

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому была осмотрена музыкальная (переносная, портативная) колонка «<ФИО28>», которой <ФИО4> причинил легкий вред здоровью <ФИО6> (л.д. 90-91).

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания вины подсудимого в совершении преступления доказаннойи кладёт их в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении вышеуказанных письменных доказательства, не установлено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, ход и результаты их зафиксированы в соответствующих протоколах.

Суд считает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, поскольку судебно-медицинский эксперт <ФИО29> предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется, определение степени тяжести вреда здоровью проведено на основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА15>  <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>н.

Локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений у <ФИО6> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суднаходит вину подсудимого <ФИО4>в совершении преступления, доказанной, принимает за основу показания потерпевшей, показания которой являются последовательными, а также объективно подтверждающимися показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО30>, <ФИО31>

Показания потерпевшей <ФИО6> о том, что <ФИО4> бросил ей в лицо музыкальную колонку и разбил ей нос подтверждает свидетель <ФИО19>, являющаяся непосредственным очевидцем, а также свидетели <ФИО20>, <ФИО23>, <ФИО26>, которые видели у потерпевшей телесные повреждения.

<ФИО6> обратилась в отдел полиции и в последующем за медицинской помощью непосредственно после случившегося, указав на <ФИО4> Валерия, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и рассказав об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО6> суд не усматривает, тем более что её показания в части произошедшего конфликта с <ФИО4> и последующего нанесения ей телесных повреждений, подтверждаются показаниями очевидца - свидетеля <ФИО19>

В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам либо повлиять на доказанность вины подсудимого.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не приведено таких оснований и стороной защиты.

К доводам подсудимого и защитника о том, что доказательств вины <ФИО4> в совершении преступления добыто не было мировой судья относится критически, поскольку они противоречат последовательным и логичным показаниям потерпевшей, свидетелей, а также материалам дела.

Показания <ФИО4> в той части, что музыкальную колонку в <ФИО6> он не бросал, противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, что позволяет суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у <ФИО6> телесных повреждений именно от действий <ФИО4> суд не усматривает.

Отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и стремление <ФИО4> избежать ответственности за содеянное. Доводы, приведенные подсудимым в судебном заседании, были убедительно опровергнуты совокупностью доказательств, полностью изобличающих его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признаков необходимой обороны либо крайней необходимости в действиях подсудимого не установлено.

Оснований для оправдания <ФИО4> и прекращения дела за отсутствием в его действиях состава преступления у суда не имеется на основании вышеизложенного.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья находит виновность <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО6>, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

На основании вышеизложенного мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что <ФИО4> не судим, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в специальных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, сведений о наличии таковых сторонами не представлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

При данных изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого и иных характеризующих его обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли бы суду применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО4>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО4>отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: музыкальную (переносную, портативную) колонку «<ФИО28>», упакованную в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати <НОМЕР>/2 УМВД России по г. <АДРЕС>, скрепленный подписью дознавателя и понятых, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> -вернуть потерпевшей <ФИО6>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья          <ФИО1>