Решение по делу № 2-27/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. при секретаре Зайцевой А.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/55/16 по иску Мкртчяна <ФИО1> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мкртчян В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 05.10.2015 года по адресу г. Самара ул. Заводское шоссе 11 произошло ДТП с участием транспортного средства КС 45717К-1 госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и автомобиля Шевроле Круз госномер <НОМЕР> принадлежащего Мкртчяну В.В. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, были сданы все документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил 09.11.2015 года истцу страховое возмещение в размере 47153 рубля 11 копеек. Согласно акту экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Шевроле Круз регзнак <НОМЕР> «МАКС» страховое возмещение в размере 17546 рублей 89 копеек, неустойку в размере 6667 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Мкртчян В.В. - <ФИО4> поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также показала, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 48600 рублей, а страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47153 рубля 11 копеек, разница между выплатами составляет менее 10%, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Привлеченный определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 28.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО2> не явился, о причинах неявки суд не известил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта <ФИО6>, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п.1 ст.14.1 от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 05.10.2015 года поадресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе 111, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: КС 45717К-1 регзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, который при перестроении не предоставил преимущества другому ТС в нарушении п.8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Круз регзнак <НОМЕР> принадлежащим Мкртчян В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2015 года.

Согласно справке о ДТП от 05.10.2015 года и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признали водителя автомобиля КАМАЗ регзнак <НОМЕР>, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного события, пострадавших нет. Автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения. Истец - собственник автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается ПТС серия <НОМЕР> от <ДАТА9> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз регзнак <НОМЕР>, была зарегистрирована на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис серия <НОМЕР>

С целью получения страховой выплаты Истец обратился в ЗАО «МАКС» по прямому возмещению убытка, ответчик признал случай страховым и <ДАТА3> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47153 рубля 11 копеек.

Истец произвел свою независимую оценку в ООО «Центр судебной экспертизы» для оценки ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз. Согласно экспертного заключения от 09.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59300 рублей, за проведение оценки истцом было оплачено 5400 рублей. Как следует из п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.15 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 29.02.2016 года походатайству ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

     Согласно заключению судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, проведенной на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 29.02.2016 года ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Шевроле Круз регзнак <НОМЕР> 2012 года выпуска по событию, произошедшему <ДАТА2> в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА15> с учетом устранения всего комплекса повреждений (в том числе вызывающих сомнения по отношению к рассматриваемому ДТП) составляет 62000 рублей; с учетом снижения стоимости ремонта в части повреждений вызывающих сомнения по отношению к рассматриваемому ДТП составляет 48600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца <ФИО7> - <ФИО8> эксперт <ФИО6> показал, что в заключении судебной автотехнической экспертизы им сделано два вывода о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом всего комплекса повреждений автомобиля Шевроле, которая составила 62000 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости восстановительного ремонта в части повреждений, вызывающих сомнения по отношению к рассматриваемому ДТП, которая составила 48600 рублей. Повреждения а/м Шевроле Круз на бампере переднем в средней правой части, на бампере заднем в правой части и на пороге левой боковины задней части не могли образоваться в данном ДТП. Эксперт не является трассологом, но является экспертом-автотехником и изучив административный материал, обстоятельства ДТП, объяснения участников, в частности справку о ДТП, он пришел к такому выводу. В схеме ДТП автомобили расположены параллельно друг другу, место контакта указанно у ТС Шевроле Круз это левая боковая сторона, у автомобиля Камаз это правая сторона боковая, также в справке ГИБДД указанны повреждения автомобиля истца бампер передний, бампер задний, крыло заднее левое, крыша, переднее левое крыло. Порог левой боковины в справке  ДТП не указан, а также не указаны какие повреждения имеются на бампере переднем и заднем. С учетом того, что ТС в момент ДТП исходя из объяснений участников ДТП и схемы контактировали только боковыми сторонами, то в данном случае повреждения в средней части и правой части переднего бампера возникли скорее всего от других  повреждающих объектов, но ни в объяснениях, ни на схеме никаких повреждающих объектов не указанно, и не отражено ни ям, ни выступаний дорожного покрытия. В объяснениях обоих участников ДТП не содержится информации о том, что ТС после контакта продолжали движения и автомобиль истца еще каким-то образом мог воздействовать с каким-то объектом, соответственно повреждения в средней части переднего бампера и правой части переднего бампера вызывают сомнения. Повреждений порога левой боковины нет на фото представленных истцом, но есть на фото представленных ответчиком, в справке о ДТП повреждение порога левой боковины не указано. Кроме того, с момента проведения экспертизы специалистом по заявлению истца до момента осмотра представителем страховой компании пробег ТС составил где-то 600 км, поэтому данное повреждение могло быть получено до ДТП или образовалось после ДТП в процессе эксплуатации. В соответствии со ст. 12.1 от 25.04.02 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.14 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.03.2016 года, проведенной на основании определения суда от 29.02.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз регзнак <НОМЕР> повреждений, полученный в результате ДТП от 05.10.2015 года с учетом износа ТС составляет 48600 рублей, сумма фактически выплаченного страхового возмещения ЗАО «МАКС» Мкртчяну В.В. по вышеозначенному страховому случаю составила 47153 рубля 11 копеек, что на 1446 рублей 89 копеек меньше суммы по заключению судебной экспертизы, и составляет менее 10%. Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы от 23.03.2016 года, так как она проведена в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 05.10.2015 года, то оснований для взыскания расходов за проведение независимой оценки, представленной истцом не имеется. Доводы представителя истца Мкртчяна В.В.- <ФИО4> , действующей на основании доверенности о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не является трассологом и не может делать выводы о том, относятся повреждения к данному ДТП или нет, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6> подробно рассказал о выводах, к которым он пришел при проведении судебной экспертизы. У мирового судьи отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как экспертиза назначена определением судьи, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право поставить вопросы на разрешение эксперту, предложить экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Эксперт <ФИО6> имеет необходимые образование и специальные познания, позволяющие проводить порученную ему экспертизу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Мкртчяна В.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оплате услуг нотариуса. В связи с тем, что мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оплате услуг нотариуса, также не имеется, поскольку они являются производными от основных. На основании изложенного, руководствуясьст. 199 ГПК  РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртчяна <ФИО1> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>М.М.Кузнецова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>