Решение по делу № 1-7/2014 от 06.02.2014

Дело № 1- 7/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Кулом 06 февраля 2014 года

Мировой судья  Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ЖигановаО.А.,

с участием государственного обвинителя  -  помощника прокурора Усть-Куломского района Садреева А.Ф.,подсудимого Сидоренко С.А.,

защитника Поповой В.А., представившей удостоверение № 551 и ордер № 13,при секретаре  Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке,  материалы уголовного дела в отношении СИДОРЕНКО са1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Сидоренко са1, в период времени с 21 часа 00 минут 01 января 2014 года по 02 часа 00 минут 02 января 2014 года, находясь в <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> осознавая преступный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «ASUS К50IN», принадлежащий  <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 25 000 рублей. После чего Сидоренко С.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными умышленными действиями Сидоренко С.А. причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущественный ущерб на общую сумму  25 000 рублей.

    Подсудимый Сидоренко С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое сделано при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в  судебном заседании не присутствовала, о времени и месте дела извещена надлежащим образом,  просила  рассмотреть дело в ее отсутствие,  согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

            Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством, суд пришел к выводу об его удовлетворении и рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство подсудимым Сидоренко С.А. заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и он осознает последствия  и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

   Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и  подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Сидоренко С.А. пост. 158 ч.1 УК РФ, как  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

 При определении меры наказания суд учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления,  относящегося  к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно,  на учете в ГКУ РК «ЦЗН <АДРЕС> района» не состоит, постоянной работы не имеет, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи  61 УК РФ и частью 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в совершенном деянии, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств  суд не установил.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что  достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого  будут достигнуты в случае назначения Сидоренко С.А. наказанияв виде обязательных работ.

Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 2, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признана явка с повинной.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК  РФ процессуальные издержки по  вознаграждению адвоката необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь    ст. ст. 303-304, ст. ст.307-310, 316  УПК  РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИДОРЕНКО са1 виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему  наказание в  виде  100 часов обязательных работ  в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Поповой В.А. в размере935 рублей  отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке  в Усть-Куломский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Куломский судебный участок.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем  участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,  указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.   

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием  несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, установленным  судом первой инстанции.   

Мировой судья                                                                                                 О.А. Жиганова