Решение по делу № 5-268/2016 от 08.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении по подсудности

08 апреля 2016 года                                                                                                          г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стенягина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении

Дубенской <ФИО1>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

На судебный участок № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области поступил протокол об административном правонарушении в отношении Дубенской <ФИО>. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> установлено, что <ДАТА4> в 9:00 часов была выявлена Дубенская <ФИО>., которая не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 2 000 руб., наложенный на нее постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Дубенская <ФИО>. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что административный материал в отношении Дубенской <ФИО>. был принят к его производству с нарушением правил о подсудности. К данному выводу мировой судья пришел исходя из следующего.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется также бездействием, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту жительства Дубенской <ФИО>

Из протокола <НОМЕР> следует, что Дубенская <ФИО>. проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <АДРЕС>

В соответствии с Законом Самарской области № 173-ГД от 31.12.2008 года «О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области», место совершения рассматриваемого правонарушения находится на территории судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о необходимости направления дела об административном правонарушении в отношении Дубенской <ФИО> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировой судья,

определил:

Передать дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Дубенской <ФИО4> на рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по подсудности.

Мировой судья                                  Л.А. Стенягина