Решение по делу № 2-1295/2013 от 17.10.2013

Дело №2-1295/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года                                                                                       город Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 Пестерева А.Н.,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятерикова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Пятериков А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 02.04.2013 года на улице 3 Интернационала, с. <АДРЕС>, г. Вологда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца хххх г/н хххх, автомобиля хххх г/н хххх под управлением <ФИО1> и автомобиля хххх, г/н хххх под управлением <ФИО2>.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам виновником ДТП является <ФИО3>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55919,14 руб. Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85378 руб. Согласно заключения <НОМЕР> УТС сумма утраты товарной стоимости составила 7581,60 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба в размере 29458,86 руб., утрату товарной стоимости в размере 7581,60 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1188,77 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шарова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласна с заключением экспертизы, представила платежное поручение, согласно которому истцу произведена доплата страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.04.2013 года на улице 3 Интернационала, с. <АДРЕС>, г. Вологда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца хххх, г/н хххх, автомобиля хххх, г/н хххх под управлением <ФИО1> и автомобиля хххх, г/н хххх под управлением <ФИО2>.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административным материалам виновником ДТП является <ФИО3>, автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55919,14 руб. Согласно экспертного заключения  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 85378 руб. Согласно заключения <НОМЕР> УТС сумма утраты товарной стоимости составила 7581,60 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России <НОМЕР> от 30 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххх г/н хххх, с учетом износа деталей составляет 77125 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ххх, г/н хххх составляет 7225 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне - страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., указанное выше происшествие является страховым случаем, ущерб причинен в период действия договора ОСАГО, поэтому у страховщика возникла обязанность произвести потерпевшему страховую выплату.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта запасных частей автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ относится утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, под которой понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Суд, исследовав представленные документы по определению суммы материального ущерба, считает, что за основу при вынесении решения о взыскании разницы материального ущерба и утраты товарной стоимости следует принять заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 3612/2-2/13.4 от 30 сентября 2013 года, поскольку оно дано надлежащим экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали.

Согласно, платежному поручению № 143967 от 10.10.2013 года, представленному в судебное заседание представителем ОСАО «Ингосстрах», истцу возмещена разница между выплаченным страховым возмещением и величиной материального ущерба, величина утраты товарной стоимости согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России № 3612/2-2/13.4 от 30 сентября 2013 года, а также расходы по оплате услуг эксперта, в общей сумме 32000,86 руб.

В связи с представленным суду платежным поручением от 10.10.2013 года исковые требования по восстановительному ремонту, величине утраты товарной стоимости и расходам по оплате услуг эксперта, удовлетворены в добровольном порядке.

С ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы на оплату юридических услуг (представителя) в разумных пределах 5000 руб. с учетом сложности дела и объёма работы.   

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Ст. 93 ГПК РФ устанавливает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.40 п. 1 п.п.1 НК РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату частично или полностью.

В связи с чем, на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная госпошлина в сумме 788,77 руб. на основании копии чека-ордера об уплате госпошлины <НОМЕР> от 20.06.2013 года подлежит возврату Пятерикову <ФИО4> из местного бюджета.

В связи с удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает не назначать штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению экспертизы в размере 5043,42 руб., а с <ФИО5> в размере 1506,48 руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА4> <НОМЕР>, ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пятерикова А. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5400 (пять тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 5043 (пять тысяч сорок три) руб. 42 коп.

Взыскать с Пятерикова А. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 48 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Пятерикову А. В., зарегистрированному по адресу: г. Вологда, ул. хххх, уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп.

Копию чека-ордера об уплате госпошлины № хххх направить истцу для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 62 А.Н. Пестерева Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2013 года.

Решение не обжаловано, вступило  в законную силу 19 ноября 2013 года.

Дело №2-1295/13 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2013 года город Вологда Мировой судьяВологодской области по судебному участку № 62 Пестерева А.Н., при секретаре Киселевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятерикова Аркадия Владимировича к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил: Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пятерикова Аркадия Владимировича расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5400 (пять тысяч четыреста) руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 5043 (пять тысяч сорок три) руб. 42 коп. Взыскать с Пятерикова Аркадия Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения экспертизы в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) руб. 48 коп. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Пятерикову Аркадию Владимировичу, зарегистрированному по адресу: г. Вологда, ул. Болонина, д. 1, кв. 37, уплаченную в бюджет государственную пошлину в сумме 788 (семьсот восемьдесят восемь) руб. 77 коп. Копию чека-ордера об уплате госпошлины № 2301890024 от 20.06.2013 направить истцу для предъявления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 62 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 А.Н. Пестерева