Решение по делу № 5-1/2013 (5-564/2012) от 23.01.2013

Дело № 5-1/2013

Постановление в окончательной  форме изготовлено 23 января 2013 годаП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 23 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Швецова Е.В.,

при секретаре Антоновой О.Е.,

 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Швецова Е.В., родившегося  <ДАТА2>,   зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,   фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>,  ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.11.2012 в 23:50 в г. Екатеринбурге по адресу: ул. <АДРЕС> Швецов Е.В., управляющийс признаками опьянения (запах алкоголя изо рта)  автомобилем марки  ***, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Швецов Е.В. пояснил, что по адресу: ул. <АДРЕС>  праздновали 20-ю годовщину совместной жизни с супругой.   Около 20:00 на автомобиле *** к ним в гости приехали родители  М. и М. Поскольку около его дома места для парковки не было, отец припарковал машину возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Во время парковки  отец наехал на препятствие и не смог выехать.  Около 22:00 отец вспомнил, что забыл в автомобиле телефон, и в начале одиннадцатого вечера он  пошел за  телефоном.  До того, как его забрать, сходил за бутылкой пива и  выпил ее по дороге.  Около 23:00 он подошел к машине,  открыл двери, залез на половину туловища в салон, включил в салоне свет, т.к. в темноте на ощупь найти телефон не мог. Отец сказал, что оставил телефон либо на консоле, либо в бардачке. Чтобы включить свет в бардачке, нужно включить зажигание.  Пока он осматривал бардачок, к нему подъехали сотрудники  ДПС, спросили, как он туда заехал. Он пояснил, что ищет телефон, никуда не ехал. Сотрудники спросили, почему все включено, на что он ответил, что искал телефон.  Потом он его нашел, но сотрудники забрать его не дали, он находился в машине еще 3 дня.  Он показал сотрудникам ДПС  страховой полис и техпаспорт  на машину,  которые достал из бардачка. Сотрудники полиции спросили, какое отношение он имеет к автомобилю, на что он ответил, что на нем приехали родители к нему на юбилей. Сотрудники полиции сказали, что он их обманывает, и у них начался разговор на повышенных тонах.  Больше часа они ждали, пока он  дозвонится до знакомых сотрудников ГИБДД, чтобы урегулировать вопрос,  однако он ни до кого не дозвонился.  Около 23:30 его посадили на заднее сидение патрульного автомобиля, затем  повезли на конечную остановку <АДРЕС> ждать  автоэвакуатор и оформлять  протокол об административном правонарушении, он все это время звонил знакомым.  Когда находились на конечной остановке, ему  предлагали  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. автомобилем не управлял, понятые при этом не присутствовали. В отдел полиции по адресу: ул. <АДРЕС> его не доставляли, отпустили на месте задержания, автоэвакуатор забрал автомобиль также с ул. <АДРЕС>.

Мировой судья критически относится к объяснению Швецова Е.В. и расцениваетего как  реализацию права на защиту.

Вина Швецова Е.В. в совершенииадминистративного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:

Из имеющегося  в материалах дела рапорта инспектора ДПС  Х.  следует, что 25.11.2012 в22:40 во время патрулирования по адресу: ул. <АДРЕС>  был замечен автомобиль ***, г.н.  <НОМЕР>, водитель которого, двигаясь по дворовой территории,  заехал на цветочную клумбу  и начал пробуксовывать.  Подъехав к данному автомобилю,  он подошел к водителю и выявил  явные признаки алкогольного опьянения.  Внятно водитель разговаривать не мог, постоянно впадал  в кратковременные истерики со слезами.  Кроме документов на автомобиль, других документов у водителя не было, в связи с чем было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности. Там было установлено, что  водителем является Швецов Е.В.. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых, от чего он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, Швецов Е.В. отказался подписать документы и дать объяснения.

Допрошенный в качестве свидетеля  Х.- инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу пояснил, что 25.11.2012  находился на службе совместно с инспектором  ДПС 1 роты О.  На патрульном автомобиле в вечернее время  двигались по маршруту патрулирования  по ул. <АДРЕС>, заехали во дворы. При движении по дворовому проезду у дома <НОМЕР> заметили автомобиль  ***, который заехал передом на клумбу и стал буксовать. Они подъехали к этому автомобилю, он подошел к водителю со стороны  его двери, сам открыл дверь, т.к. водитель на него не смотрел, все «дворники» работали. Из автомобиля шел резкий запах алкоголя.  Водитель вышел, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. По адресу: ул. <АДРЕС> находились примерно около 30-40 минут, водитель не мог разговаривать, плакал,  говорил, что у него проблемы с женой, кому-то звонил. Водительское удостоверение он не предъявил, поэтому было принято решение доставить его в отдел полиции № 10 для установленияличности, а его машину закрыли и оставили по данному адресу. В отделе полиции  его дактилоскопировали и установили, что водителем является Швецов Е.В., имеет водительское удостоверение, права управления транспортными средствами не лишен. Так как был установлен факт управления транспортным средством с признаками опьянения,  в присутствии двух женщин- понятых Швецову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. После оформления документов вернулись со Швецовым Е.В.по адресу: ул. <АДРЕС>,  откуда автоэвакуатор забрал его автомобиль на штрафную стоянку.

Кроме того, свидетель Х. пояснил, что Швецов Е.В. не говорил им о том, что ищет в автомобиле телефон отца, а также о том, что на данном автомобиле застрял отец, эту информацию он слышит впервые в судебном заседании.

Аналогичные показания дал свидетель О.- инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, который пояснил, что во время патрулирования во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  заметили двигавшийся впереди в сторону ул. <АДРЕС> автомобиль ***, водитель которого не справился с управлением и заехал с дороги на клумбу, буксовал, пытаясь  съехать с препятствия. Они подъехали, к водителю подошел Х., открыл его дверь, а он подошел к машине с другой стороны, чтобы посмотреть, есть ли в ней пассажиры. Водитель вышел из машины, был очень пьяный, плакал, впадал в истерику, что-то говорил про проблемы с женой. Они долго ждали, пока он найдет документы. Водитель искал их в машине, в карманах, постоянно звонил по телефону, вроде бы нашел техпаспорт. У самого водителя документов не было, поэтому его доставили в отдел полиции, где дактилоскопировали и по дактилокарте  установили личность. Водитель ни про отца, ни про его телефон ничего не говорил.

Таким образом, показания свидетелей  Х. и О. подтверждают факт управления транспортным средством.

Доводы Швецова Е.В. о том, что сотрудники полиции его оговаривают, поскольку ранее неоднократно безуспешно пытались его догнать, мировой судья признает безосновательными, поскольку сам же Швецов Е.В. в судебном заседании пояснил, что у него много знакомых в ГИБДД, до которых 25.11.2012 он пыталсядозвониться, чтобы  разрешить ситуацию.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Швецов Е.В. менялсвои показания.  

Так, 12.12.2012 он пояснял, что  отец припарковал машину на тротуаре и забыл в ней телефон. Он открыл дверь, сел в машину, чтобы забрать телефон, но ее не заводил.

В дальнейшем он  стал говорить о том, что  отец застрял на машине на клумбе, а также пояснил, что он  залез в нее на полкорпуса, включил зажигание, чтобы зажегся свет в бардачке.

Первоначально Швецов Е.В. отрицалфакт нахождения его в отделе полиции и присутствие понятых,  однако после того, как были допрошены сотрудники полиции, понятые и просмотрена видеозапись, он пояснил, что не помнит этого факта по той причине, что находясь в патрульном автомобиле, выпил бутылку коньяка и его «развезло». 

Про выпитый в патрульной машине коньяк он  сказал после того, как Х. пояснил, что Швецов Е.В. достализ своего автомобиля коньяк и шоколадку.

К материалам дела приобщена дактилокарта (л.д. 12), подтверждающая показания сотрудников полиции о том, как  была установлена личность Швецова Е.В.Кроме того,  согласно распечатки  сведений, полученных из базы данных (л.д. 11), местом жительства Швецова Е.В. на момент выдачи паспорта 05.06.2003 указан адрес: г. Екатеринбург,ул.  <АДРЕС>. Этот же адрес указан во всех протоколах, составленных  свидетелем Х., который пояснил, что поскольку Швецов Е.В. отказалсядавать объяснения,  место его жительства было установлено по базе данных.

Таким образом, распечатка базы данных также подтверждает показания Х.

Свидетель Б. пояснила, что 25.11.2012 после  22:00 она с мужем и  своей коллегой  Б. находилась в отделе полиции по ул. <АДРЕС> по поводу угона принадлежащего им  автомобиля. Муж писал заявление в дежурной части, а она ждала очереди для опроса. Там же находился Швецов Е.В. Сотрудники полиции попросили ее и Б. быть понятыми при освидетельствовании Швецова Е.В. на состояние опьянения В их присутствии ему предложили продуть в трубку, на что он отказался. Предлагалосьли ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, она не помнит, поскольку в тот момент думала о своих проблемах.

Свидетель Б. пояснила, что после 22:00   она находилась в дежурной части в отделе полиции по ул. <АДРЕС> вместе с  Б. и ее мужем по поводу угона их автомобиля. Кроме них, там были 4 сотрудника ДПС, два из которых  занимались вопросом угона автомобиля Б., а также Швецов Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии  ее и Б. сотрудники ДПС предложили Швецову Е.В. продутьв алкотестер, но он отказался.  Тогда ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в городское ГИБДД, он также отказался. При этом говорил, что городское ГИБДД его «отмажет»,  угрожал сотрудникам ГИБДД, говорил о том, что они не знают, с кем связались.

Свидетель Б. и Б. подтвердили, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8),  протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9),  протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 10)  имеются их подписи, все эти документы были составлены в отделе полиции  по ул. <АДРЕС>.

Таким образом, показания свидетелей Б. и Б.  опровергают  доводы Швецова Е.В. отом, что он не доставлялся в отдел полиции, а также  опровергают доводы  об отсутствии понятых   при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт отказа Швецова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделе полиции по адресу: ул. <АДРЕС> подтвержден видеозаписью, представленной инспектором  ДПС Х.

Из данной записи усматривается, что на предложение Х. проехать на медицинское освидетельствование  в горГИБДД Швецов Е.В. отвечал,что его «отмажут», «замаетесь доказывать».

Видеозапись свидетельствует, что Швецов Е.В. нессылался на то, что не управлял транспортным средством,  а был уверен в том, что не будет привлечен к ответственности.

Кроме того, видеозаписью подтвержден факт присутствия понятых Б. и Б.

По ходатайству  Швецова Е.В. дляподтверждения его доводов были допрошены свидетели  А.,  А.,  М., М., Ш.Свидетель А. пояснил, что он проживает по адресу: ул.  <АДРЕС>, со Швецовым Е.В. знаком около 20 лет. 25.11.2012 около 20-21 часа он стоял у подъезда своего дома и увидел, как подъехал автомобиль ***, припарковался на газоне и застрял, машина села на днище. Оттуда вышли мужчина и женщина, которые оказались родителями Швецова А.В., женщина очень сильно ругалась.  Он подошел к ним, предложил помощь, они отказались, сказали, что завтра вытолкают. Как оказалось, они приехали на юбилей.

Свидетель А. пояснила, что она проживаетпо адресу: ул. <АДРЕС><НОМЕР>, является знакомой Швецова Е.В. 25.11.2012 около20:00 она шла из магазина и встретилась возле дома с А. Они стояли у подъезда и видели, как  к дому подъехал автомобиль *** и застрял на газоне.  Оттуда вышли родители Швецова Е.В., мать очень сильно ругалась. Они подошли к ним, предложили помощь, но те от нее отказались,  также пояснили, что приехали на юбилей. 

Свидетель А. также пояснила, что в этот же день в период с 22:00 до 22:30 ей позвонила жена Ш. и попросила посмотреть во двор (у нее окна выходят во двор), сказала, что Швецов Е.В. пошел в машину за телефоном отца и долго не возвращается. Она выглянула с балкона и увидела, что свет в автомобиле включен, Швецов Е.В. на полтуловища находится в салоне и что-то там ищет. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, о чем она сообщила Ш. Та ответила, что ничего страшного нет, т.к. у него много знакомых в ГИБДД. Она разговаривала с женой Швецова Е.В. около часа, комментировала происходящее. Сначала сотрудники ГИБДД общались со Швецовым Е.В. возлемашины ***, потом сели в патрульную машину, затем  поехали в сторону конечной остановки автобусов «***». Она об этом сказала жене Швецова Е.В., та ответила, что тоже это видит. Затем они попрощались со Ш.. Минут через 15 она выглянула в окно и увидела, что патрульный автомобиль стоит на конечной остановке «***»,  затем минут через 40 подъехали   патрульный автомобиль и автоэвакуатор, остановились  напротив автомобиля ***.

Свидетель М. пояснил, что 25.11.2012 около 20:00 он приехал с женой на юбилей к Швецовым на автомобиле ***. Поскольку возле их дома было некуда поставить машину, он подъехал к дому № <НОМЕР>, увидел там место на газоне, сдал назад и застрял, сел на днище. К ним подошли знакомые, которых зовут М. и А. (А. и А.) и предложили толкнуть, но они отказались. Около 22:30 ему должна была позвонить дочь и он вспомнил, что забыл телефон в машине. Швецов Е.В. вызвался за ним сходить, он отдал ему ключи от машины. Т.к. Швецова Е.В. долго не было, его жена позвонила М. (А.) и попросила посмотреть из окна, затем сказала им, что он стоит возле машины и разговаривает с сотрудниками полиции. Его это не насторожило, поскольку у Швецова Е.В. много знакомых в полиции. Жена Щвецова Е.В. все время разговаривала по телефону с М., потом сказала, что машину погрузили на эвакуатор, на что он сказал, что придет Швецов Е.В. и они разберутся. Около часа ночи вернулся Швецов Е.В., сказал, что забрали в полицию. 

Аналогичные показания дала свидетель М., мать Швецова Е.В., которая пояснила, что он ушел за телефоном и долго не возвращался, после чего его жена позвонила  А. Та сказала, что ей из окна видно, что к нему подошли сотрудники  ГИБДД. Он вернулся домой очень поздно, про полицию ничего не говорил, сказал, что  сотрудники ГИБДД решили, что он управлял машиной.

Свидетель Ч. пояснил, что со Швецовым Е.В. знаком с детства, находился на юбилее в качестве гостя вместе с гражданской супругой О. Около 20:00 приехали родители Швецова Е.В. на автомобиле *** с номерами Пермского региона, отец сказал, что забуксовал. Около 22:00 отец сказал, что забыл телефон, и Швецов Е.В. пошел за ним в машину. Т.к. Швецова Е.В. долго не было, его супруга начала волноваться и позвониласвоей подруге. По их разговору он понял, что к Швецову Е.В. подъехал кто-то из знакомых сотрудников полиции, в связи с  чем  из-за его отсутствия никто не волновался. Потом выяснилось, что автомобиль забрали на штрафную стоянку, составили протокол, Швецов Е.В. говорил, что протокол оформили незаконно.

Свидетель Ш.. пояснила, что 25.11.2012 праздновали 20 лет совместной жизни. Около 22:00 Швецов Е.В. пошел за телефоном отчима, который тот оставил в машине. Поскольку он долго не возвращался, она позвонила своейподруге А.,  чтобы та  выглянула в окно и посмотрела, находится   или нет Швецов Е.В. в машине.  Примерно через 5 минут после начала разговора  А. сказала, что подъехали сотрудники полиции. Около 40 минут они разговаривали с А., та по телефону  комментировала происходящее, говорила, что  Швецов Е.В. сел в патрульную машину и еще какое-то время это машина  там стояла. Где-то около 22:50 они прекратили разговор, последнее, о чем говорили- это о том, что патрульная машина поехала.

Мировой судья критически относится к показаниям допрошенных по ходатайству Швецова Е.В. свидетелей по следующим основаниям:

Все допрошенные лица  являются либо близкими друзьями, либо родственниками Швецова Е.В., в связи с чем явно заинтересованы в исходе дела. Так, М.. является его матерью, М.- отчимом,  Ш.- женой, с А. он знаком 20 лет, с Ч. знаком с детства, А. знает семью Швецовых 10 лет.

Из-за родственных и дружеских отношений свидетелей  вызывает сомнение то обстоятельство, что 25.11.2012  около 20:00  возле дома  <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (т.е. в одно и то же время  в одном и том же месте) А. встретилась с А. и в это же время подъехали М.

Показания свидетеля  А. противоречат показаниям свидетелей  А. и М., что вызывает сомнения в том, что в указанное время в указанном месте они видели друг друга. 

Так, А. пояснил, что он подошел к автомобилю *** и предложил помочь его вытолкать. Из его показаний следует, что он был один.

А. же  утверждает, что она встретилась с А. у подъезда и вместе с ним  подошла к автомобилю ***. 

Свидетели М.  пояснили, что когда вышли из автомобиля, к ним  подошли А. и  А.

Из представленной Ш. детализации состоявшихся  соединений (л.д. 63) следует, что 25.11.2012 Ш. звонила А.и общалась с ней в период с 22:16 по 22:51.

Сам факт общения между Ш. и АР. в указанное время сомнений у мирового судьи не вызывает, поскольку  факт принадлежности А. абонентского номера  ***  подтвержден договором (л.д. 62), представленным Ш.,  однако их показания о содержании разговора вызывают сомнение по следующим основаниям:

Из рапорта  инспектора  Х.  (л.д. 13) и его показаний в судебном заседании следует, что  к автомобилю *** они подошли  около 22:40, около 40 минут  стояли  во дворе дома, затем поехали в отдел полиции. Там около 10 минут ушло на то, чтобы по дактилокарте  установить личность Швецова Е.В., после чего ему предложили пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из показаний  Х. следует, что  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно было производиться  около 23:30.

Из распечатки  результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7) следует, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен Швецовым Е.В.в 23:38,  что по сути подтверждает показания Х. о временных промежутках.

Если руководствоваться показаниями свидетеля  Х., которые, как уже сказано выше, нашли свое подтверждение,  патрульный автомобиль находился у  дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС>  примерно с 22:40 до  23:20. 

Швецов Е.В. в судебном заседании также пояснил, что он вышел из дома в начале одиннадцатого вечера, затем сходил за пивом и около 23:00  подошел к машине.

Распечатка состоявшихся соединений (л.д. 63) свидетельствует, что разговор  между Ш. и А. закончился в 22:51,  что опровергает доводы свидетелей  о том, что   А. видела все происходящее и комментировала.

Кроме того,  свидетель  М. пояснил, что о приезде эвакуатора  сообщила по телефону  А.  Однако его показания  опровергаются  как показаниями самой А., так и  актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 60), из которого следует, что  автомобиль передан водителю автоэвакуатора 26.11.2012 в 00:55.

Мировым судьей также проверялись и не нашли своего подтверждения доводы  Швецова Е.А.  о том, что М. оставил телефон в автомобиле,  по следующим  основаниям:

Так, из показаний  Швецова Е.А. следует, что телефон остался в машине, которую поместили на штрафную стоянку, он забрал его через 3 дня. На вопрос о номере телефона, который находился в машине, Швецов Е.А. указал- ***.

Свидетель Ш. пояснила, что  М. пользуется двумя телефонными номерами- *** и ***, какой из них он оставил в машине, она пояснить не может.

Из детализации телефонных соединений (л.д. 74) следует, что 25, 27 и 27 ноября с номера *** осуществлялись как входящие, так и исходящие соединения, в связи с чем данный телефон не мог находиться в автомобиле.

Из  информации,  представленной  ОАО «***» (л.д. 71) следует, что с телефонного номера ***, зарегистрированного за М., в период с 25.11.2012 по 28.11.2012 состоялось одно телефонное соединение- исходящий звонок 25.11.2012 в 12:06 на номер ***.Из  детализации   начислений (л.д. 77-78) следует, что телефонный номер *** используется не постоянно, что подтверждается тем, что в период с 13 по 30 ноября 2012 года на него был произведен только один входящий звонок, а именно 23.11.2012, также за весь ноябрь было всего 5 исходящих звонков в пределах региона (1,7,10,11 и 12 ноября) и 2 исходящих звонка за пределы региона (17 и 25 ноября), 10 смс-сообщений (1, 2, 10, 14, 21, 29, 30 ноября). При данных обстоятельствах отсутствие входящих и исходящих звонков в период с 25 по 28 ноября не является доказательством того, что телефон не использовался по той причине, что находилсяв автомобиле.

Таким образом, анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности с поведением  Швецова Е.В. в отделе полиции свидетельствует явно не в пользу егодоводов  о том, что он не управлял автомобилем.

При данных обстоятельствах требования сотрудников ДПС о прохождении опьянения, Швецов Е.В. совермедицинского освидетельствования на состояние опьянения законны и обоснованны. Заявив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние шил административноеправонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания  Швецову Е.В.    учитывается повышенная общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее  2 раза  привлекался  к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается алфавитной карточкой. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие ***; обстоятельств,    отягчающих  административную ответственность, не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 , ст. 29.10, ч.1 ст. 29.11  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Швецова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  полтора года.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (при изъятии водительского удостоверения- временное разрешение на право управления транспортным средством) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток  со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО1>