Решение от 31.07.2012 по делу № 2-194/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирюч                                                                                                            31 июля 2012 года.

          Мировой суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области  Фурсина А.Б.

          при секретаре  Черкашиной Ю.А.

с участием истицы Бардюжа Н.Н., адвоката Харламова Э.Е., представившего ордер №2791.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардюжа Н.Н. к Колесникову С.И. о применении последствий ничтожности сделки и признании права собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2003 года между Колесниковым С.И. и Бардюжа Н.Н. состоялась сделка купли продажи жилого дома, расположенного в с. <АДРЕС> Красногвардейского района Белгородской области по ул. <АДРЕС>. Договор купли-продажи жилого дома был зарегистрированном в установленном законом порядке, и соответственно 29 декабря 2003 года Бардюжа Н.Н. получила свидетельство о государственно регистрации права на указанный дом. В тоже время в виду того, что Бардюжа Н.Н. не имела Российского гражданства, и существовала правовая неопределенность в отношении земельных участков, находящихся в приграничной территории приобрести земельный участок в собственность не могла. Поэтому в договоре купли-продажи жилого дома было указано, что земельный участок предоставлен «продавцом» «покупателю» в аренду.

          Дело инициировано иском Бардюжа Н.Н. которая, просит суд применить к договору купли-продажи жилого дома, в части передачи земельного участка в аренду последствия ничтожности данной сделки и признать за ней право собственности на данный земельный участок, по тем основаниям, что договор аренды земельного участка прикрывал фактическую сделку купли-продажи земельного участка.

          В судебном заседании Бордюжа Н.Н. исковые требования поддержала, и дала объяснения полностью соответствующие поданному заявлению. При этом дополнительно пояснила, что изначально с Колесниковым С.И. и его супругой договаривалась о продаже дома с земельным участком, из этого и складывалась стоимость сделки, причем супруга ответчика особое внимание уделяла на то, что земельный участок имеет очень хороший плодородный слой, и имеет большую ценность. Сам по себе дом, без земельного участка ей не был нужен. При совершении сделки купли-продажи от нотариуса узнала о том, что оформить куплю продажи жилого дома с земельным участком не удастся, поскольку, как пояснила нотариус сделки с земельными участками не гражданам России запрещены, поэтому нотариус сама предложила оформить договором купли-продажи только жилой дом, а земельный участок оформит как аренду, а затем когда получит гражданство, либо что-то измениться в законодательстве, оформит сделку по отчуждению земельного участка. При всем этом Бардюжа Н.Н. утверждает, что деньги семье Колесниковых отдала именно как за домовладение, т.е. как за жилой дом и земельный участок, покупать дом без земельного участка не было никакого интереса. После покупки дома и земельного участка она проживала в г. Уральске Республики Казахстан, в доме же, в начале проживал её сын, невестка и их дети, в настоящее время живет только невестка с детьми. В 2011 году Указом Президента РФ были определены районы Белгородской области, где продажа земельных участков не гражданам России запрещена, однако Красногвардейский район в этот перечень не вошел. Когда она обратилась к Колесниковым для того, чтобы закончить оформление земельного участка, в начале они согласились, а затем супруга ответчика сказала, что оформлять ничего не будет. Бардюжа Н.Н. утверждает, что никакого договора аренды с Колесниковыми не составлялось, арендной платы не вносилось, бремя содержания земельного участка несла её невестка, при этом Колесниковы никогда, и ни какого участия к нему не принимали. Истица утверждает, что Колесниковы отказывают ей в оформлении земельного участка, из-за личных неприязненных отношений.  

          Ответчик Колесников С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом. В заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Третье лицо нотариус Красногвардейского нотариального округа <ФИО1>, также в судебное заседание не явилась. В заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в её отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований Бардюжа Н.Н. к Колесникову С.И. не возражает.

          Свидетели Бардюжа С.П. и Бардюжа Л.Р. показали, что являются родственниками истицы, и вместе с ней в 2003 году искали для покупки домовладение. Остановились на том, что Бардюжа Н.Н. приобретет жилой дом и земельный участок у Колесниковых. При продаже дома и земельного участка, Колесниковы особое внимание уделяли на размере земельного участка, и из этого складывалась и цена приобретаемого недвижимого имущества. Свидетели утверждают, что если бы не продавался земельный участок, никакого смысла покупать отдельно дом не было.

          Учитывая мнение истицы, не возражавшей против рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, проведение судебного разбирательства в отсутствии Колесникова С.И.и <ФИО1>

          Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагаю исковые требования  удовлетворить.

          Указания в договоре купли-продажи жилого дома от 1 декабря 2003 года на то, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1244 кв. м., который предоставлен «продавцом «покупателю» в аренду сроком на десять лет, в части передачи в аренду, суд считает не соответствующим действительности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.210 ГК РФ он несет также и бремя содержания принадлежащего ему имущества.

          В судебном заседании доподлинно было установлено, что после совершения сделки купли-продажи жилого дома, Бардюжа Н.Н. и члены её семьи владели и пользовались не только жилым домом, но и земельным участком, несли бремя его содержания, в том числе осуществляли плату земельного налога, о чем свидетельствуют квитанции (л.д.36-40), представленные истицей в судебное заседание, в которых плательщиком земельного налога указана Бардюжа Н.Н. Данный земельный участок представлял единое целое с домовладением имущество. До настоящего времени истица как жилой дом, так и земельный участок считала своим, поскольку при подписании договора купли-продажи жилого дома 1 декабря 2003 года деньги были отданы ответчику Колесникову С.И. как за жилой дом, так и за земельный участок.

  О том, что стороны пришли к единому мнению о продаже, как жилого дома, так и земельного участка, свидетельствуют и отношения между ними после подписания договора. Так на протяжении последних девяти лет ответчик Колесников С.И. никакой арендной платы за земельный участок с Бардюжа Н.Н. не требовал. К его содержанию никаких претензий не предъявлял. О притворности договора аренды свидетельствует тот факт, что стороны никогда не собирались его исполнять или требовать его исполнения. Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые порождает договор аренды, указание на нахождение земельного участка в аренде фактически прикрывала договор купли-продажи земельного участка, т.е. на иную волю участников сделки.

По правилам ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сам договор аренды никогда между сторонами не заключался и соответственно не был зарегистрирован. По смыслу ст. 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Однако в силу ст. 651 ГК РФ, в данном случае договор аренды земельного участка считается незаключенным.

Доводы истицы о том, что по договору купли-продажи жилого дома от 1 декабря 2003 года она приобрела не только жилой дом, но и земельный участок за общую стоимость 50000 рублей, подтвердили свидетели Бардюжа С.П. и Бардюжа М.Р. Показания данных лиц согласуются между собой и с обстоятельствами совершения сделки.

Также заслуживают внимания доводы истицы о том, что до 2011 года, т.е. до Указа Президента РФ «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» существовала правовая неопределенность в вопросе продажи земельных участков на территории Белгородской области. На момент заключения договора купли-продажи в 2003 году истица являлась гражданкой Республики Казахстан, и в соответствии со ст.15 ч.3 ГК РФ не могла приобрести в собственность земельный участок на территории Белгородской области.

Ответчик Колесников С.И. ни на беседу проводимую в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом. В заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, однако по своим доводам, изложенные в отзыве, доказательств, того, что истинная воля сторон была направлена, как он указывал на совершение двух разных сделок, а именно купли-продажи жилого дома и договора аренды, не представил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что указание в договоре купли-продажи на то, что земельный участок предоставлен в аренду, прикрывал собой договор купли-продажи земельного участка, а следовательно в соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ такая сделка являлась притворной.

По правилам ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна.

В силу того, что между Бардюжа Н.Н. и Колесниковым С.И. фактически состоялась сделка купли-продажи земельного участка, то соответственно за Бардюжа Н.Н. должно быть признано право собственности на земельный участок расположенный в с. Красногвардейский район по ул. <АДРЕС>, общей площадью 1244 кв. м.

Руководствуясь ст.166-170 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1244 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1244 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. <░░░░░> ░░. <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1244 ░░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 30 ░░░ 2002 ░░░░ № 31-01/14-3/2002-136.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░