Решение по делу № 1-28/2021 от 07.12.2021

дело № 1-28/2021

УИД:25MS0050-01-2021-005465-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года                              г. Находка Приморский край

Мировой судья судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края Яловега Н.Н.

при секретаре Серегиной О.А.

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Находки Швец О.В.,

подсудимого Аптекова В.А. и его защитника - адвоката Коротаевой Л.Р.

потерпевшей Аптековой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Аптекова Валерия Анатольевича, <ДАТА2>

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта, получившего 01.11.2021 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Аптеков Валерий Анатольевич органами предварительного расследования обвиняется в высказывании угрозы убийством в адрес Аптековой Н.Л. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Аптеков В.А. 30.08.2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне, расположенной на 1 этаже двухэтажного жилого <АДРЕС> в г. Находка Приморского края РФ, на почве сложившихся неприязненных отношений к Аптековой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на высказывание угроз убийством и не имея умысла на ее убийство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде опасения потерпевшего за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, держа в правой руке топор высказал в словесной форме, в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Если ты сейчас вкрутишь лампочку, то я тебя пришибу!» при этом, создавая реальность осуществления высказанной угрозы, подойдя к стоящей правым боком на табурете Аптековой Н.Л. замахнулся вышеуказанным топором и нанес ей один удар в область правого бедра по наружной боковой поверхности, причинив последней физическую боль. С учетом того, что Аптеков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с бурным проявлением злобы, агрессивности и решительности с его стороны, а также демонстрации и использования им топора, у Аптековой Н.Л. имелись все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально.

Потерпевшая Аптекова Н.Л. в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, претензий к нему не имеет, причиненный вред заглажен им в полном объеме, путем принесения извинений, которые она приняла, они с подсудимым примирились.

В ходе судебного разбирательства 07.12.2021 года Аптеков В.А. вину в совершении преступления полностью признал, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство потерпевшей Аптековой Н.Л. поддержал. Просил производство по делу прекратить в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Аптеков В.А. понимает, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Согласен на прекращение уголовного дела, не настаивает на рассмотрении дела, по существу.

Защитник подсудимого - адвокат Коротаева Л.Р. поддержала ходатайство потерпевшей Аптековой Н.Л. Просила производство по делу прекратить в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству.

Суд, выслушав потерпевшую Аптекову Н.Л., мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, считает ходатайство Аптековой Н.Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Аптеков В.А. обвиняется в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 и п. 10 Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Как видно из заявления Аптековой Н.Л. подсудимый полностью возместил причиненный вред, а также отсутствие претензий к Аптекову В.А. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, на потерпевшую не оказывалось давление, о чем заявлено потерпевшей в судебном заседании.

Доводы государственного обвинителя о том, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и, что подсудимый должен понести ответственность, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с законом главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение, т.е. заглаживание потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании установлено, что Аптеков В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный ей преступлением вред, в связи с чем мировой судья находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимого Аптекова В.А. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 81 УПК РФ: топор, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аптекова В.А. оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении Аптекова Валерия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Аптековой Натальей Леонидовной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Аптекова В.А. оставить без изменения, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Находке, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.Н. Яловега