Решение по делу № 2-1665/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-1665/42-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     26 июня 2014 года                                                                                       г. Якутск

            Мировой судья по судебному участку № 41 г. Якутска Федорова В.Н., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Степановой И.В.1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах Степановой И.В. к «АТБ» (ОАО) о защите прав потребителя, указав, что между «АТБ» (ОАО) и Степановой И.В. ____.2012 г. был заключен кредитный договор № ____ на сумму ____ рублей,  под ____% годовых, сроком на ____ месяцев на личные нужды. При получении кредита Степановой И.В. оплачено Банку, согласно п. 1.1.4 Кредитного договора, комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ____ рублей, а также страховая премия ООО СГ «____» в размере ____ рублей.

            Общая сумма убытков составила ____ руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истца. Также просят взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % просят взыскать с пользу истца, а 50 % в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей по доверенности Гоголев А.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

            В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ОАО) по доверенности Алексеева А.А. также не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, с иском не согласны, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

            Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ____3 между Степановой И.В. и «АТБ» (ОАО) заключен кредитный договор № ____ на сумму ____ рублей,  под ____% годовых, сроком на ____ месяца. Согласно условиям кредитного договора Банк удержал со Степановой И.В. комиссию за получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка в размере ____ руб. Согласно заявления Степановой И.В. на согласие застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО СГ «____» была удержана страховая премия в размере ____ руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии  с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ  от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

            Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, истец считает условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика ничтожными, поскольку они противоречат федеральному закону.

            Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимать комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, взимать комиссию за внесение наличными при гашении кредита банк не имеет права. Указанный вид комиссии при заключении кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятие с ТБС заемщика, взиманию комиссии за внесение наличными при гашении кредита применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик оплатил комиссию за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика ____ руб. 

При таких обстоятельствах, условия соглашения о взимании комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка посредством, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность заключенного кредитного договора в этой части.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о недействительности положений заключенного сторонами кредитного соглашения в части оплаты комиссии за получение заемщиком денежных средств через кассу Банка.

Суд не может согласиться с доводами представителя Общественного фонда о навязывании истцу услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, страхование жизни и здоровья допускается только на договорной основе при выражении страхователем своего волеизъявления.

В соответствии с п. 2.2.6 договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Указание на право заемщика заключить подобный договор содержится и в заявлении на получение кредита, где Степанова И.В. собственноручно указала о согласии застраховать свою жизнь и здоровье и выбрала страховую компанию ООО СГ «____». В связи с чем, между ООО СГ «____» и Степановой И.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис ____, страховая премия составила сумму ____ руб., которую Степанова И.В. оплатила страховой компании. 

Из содержания заявления на получение кредита также усматривается, что в случае несогласия с заключением договора страхования клиент не заполняет соответствующую графу, либо пишет о своем несогласии и не ставит свою подпись.

Имеющаяся в Заявлении подпись Степановой И.В. свидетельствует о том, что она осознавала, что добровольное страхование, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора  и компенсацию страховой премии - это ее личное желание и право, а не обязанность, о чем Степанова И.В. собственноручно расписалась.  

При этом кредитный договор не содержит в себе условий о том, что в случае отказа Степановой И.В. от заключения договора страхования, кредит Банком предоставляться не будет. 

Между тем, доказательств того, что Банк понудил истца заключить договор страхования жизни и здоровья и потери трудоспособности, Степановой И.В. не предоставлено, и из материалов дела таковых доказательств не усматривается.

Каких-либо положений о том, что кредитный договор будет заключен только при страховании заемщиком своей жизни и потери трудоспособности, в упомянутом кредитном договоре не содержится.

С учетом приведенной нормы п.2 ст.935 ГК РФ, факт включения в договор кредитования условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь или здоровье, сам по себе не противоречит закону. Кроме того, как усматривается из содержания договора займа, страхование жизни и здоровья гражданина осуществляется в данном случае не в качестве предоставления дополнительной услуги, а в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору на получение кредита (займа). Согласно ст.329 ГК РФ такой способ обеспечения исполнения обязательств не запрещен. Доказательств вынужденности страхования жизни и здоровья истца со стороны ответчика по делу не прослеживается. Требования истца о взыскании  убытков по уплате страховой премии подлежат отказу.

Между тем, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 395 ГК РФ. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи, предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в момент рассмотрения дела ставка рефинансирования равна 8,25%, взысканию подлежит период с ____3 по день составления иска  ____.2014 года, всего ____ дней просрочки, итого проценты (неустойка) за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков ____ руб. составляют ____ руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 15 закона 15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, федеральными законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере ____ руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя о выплате сумм убытков в добровольном порядке, у суда имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, итого сумма штрафа составляет ____ руб., 50 % которого в размере ____ руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя М.А.2 и 50 % в размере ____ руб. подлежат взысканию в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ____ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Степановой И.В.1 за понесенные убытки сумму в размере ____ руб., проценты (неустойку) в размере ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб., штраф в размере ____ руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере ____ руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ____ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                             В.Н. Федорова

____