Решение по делу № 2-5500/2015 ~ М-2435/2015 от 03.03.2015

                                Дело № 2-5500/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Видьма О.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре                          ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> (далее по тексту – Министерство) об отмене незаконных приказов № 68-л от ДД.ММ.ГГГГ и № 78-л от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении его в должности государственной гражданской службы начальника агропромышленного отдела Министерства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности государственной гражданской службы начальника агропромышленного отдела Министерства с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с решением суда в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в Министерство, представив заявление с просьбой о предоставлении рабочего места для исполнения своих должностных обязанностей и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 41-л «Об увольнении ФИО2». В приемной Министерства обратился с просьбой о личной встрече с министром ФИО6, в чем ему было отказано. Министерством на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 41-л «Об увольнении ФИО2» не имеется, а также указано на то, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий должность начальника агропромышленного отдела Министерства отсутствует. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Министерства заявление о восстановлении его на работе. В ответ Министерство направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 29.03/349, из которого истец узнал о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по причине не появления на службе с ДД.ММ.ГГГГ и фактического не приступления к службе, в результате чего к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы. К письму были приложены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2». Данное увольнение истец считает сфальсифицированным и незаконным, поскольку о наличии указанных приказов он узнал только при фактическом их получении ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 68 ТК РФ для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» истца не приглашали и знакомили, при этом процедура восстановления в должности истца проведена Министерством без выполнения основного условия – отмены приказа об увольнении ФИО2 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2» полагал незаконным по тем основаниям, что не соблюден порядок увольнения, в частности у истца Министерством не затребованы объяснения в письменной форме по факту не выхода его на работу, а также истцу не вручены копия акта о применении к нему дисциплинарного взыскания под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать приказы № 68-л от ДД.ММ.ГГГГ и № 78-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить истца в должности государственной гражданской службы начальника агропромышленного отдела Министерства с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета размера дневного заработка истца равного 4 435 руб.20 коп. (указанная сумма с вычетом 13 % НДФЛ). Суду пояснила, что у ответчика была возможность уведомить истца об увольнении, предложить представить объяснения по факту невыхода на службу посредством телефонного звонка, т.к. номер телефона истца известен представителям ответчика либо направить ему соответствующее письмо. Каких- либо препятствий для уведомления истца не имелось. Все действия истца не свидетельствуют об умышленном прогуле, а указывают на желание работать в данной должности.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования, уточненные своим представителем, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил почтовое сообщение от ответчика, в котором содержалось лишь одно письмо – ответ на его заявление о предоставлении рабочего места. Приказ об увольнении он получил лишь в феврале 2015 года и своевременно обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, полагали иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск. Заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку полагали, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Также указали, что истец по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец не прибыл на работу вплоть до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснили суду, что истец должен был явиться в отделе кадров, но он сдал заявление от ДД.ММ.ГГГГ и более не появился на работе.

Третье лицо <адрес> извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дело в отсутствии своего представителя, поддержал правовую позицию по делу, изложенную представителями ответчика о необоснованности требований ФИО2

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО2 в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальника агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> представил заявление с просьбой отмены приказа № 41-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» и предоставлении ему рабочего места для исполнения должностных обязанностей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 29.03/2686 Министерство сообщило истцу о том, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальник агропромышленного отдела Министерства. Также указало, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий должность начальника агропромышленного отдела Министерства отсутствует и о том, что основания для отмены приказа № 41-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2» отсутствуют, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное требование заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> повторно представил заявление с просьбой восстановить его в должности начальника агропромышленного отдела Министерства, а также произвести выплату задержанной заработной платы за время вынужденного прогула.

В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором сообщалось о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством исполнено надлежащим образом и в установленный срок: издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2». Также указано, что в связи с тем, что истец не появлялся на службе в Министерстве с ДД.ММ.ГГГГ и фактически не приступал к работе, что является грубым нарушением дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ Министерством издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 78-л. К указанному письму приложены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» и от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» ФИО2 восстановлен в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальник агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2» следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы применено к истцу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по основанию, установленному подпунктом «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". ФИО2 освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы <адрес> – начальника агропромышленного отдела Министерства за прогулы (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен с государственной гражданской службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя нанимателя на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 (пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Указанный приказ вынесен на основании заключения о результатах проверки в отношении гражданского служащего замещающего должность начальника агропромышленного отдела Министерства, актов об отсутствии на служебном месте ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года., табелей рабочего времени за октябрь, ноябрь 2014 года.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца со службы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить установленные ст. 57 названного Федерального закона дисциплинарные взыскания - увольнение с гражданской службы.

Статьей 58 названного Федерального закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснения в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, положения о проведении которой регламентированы ст. 59 названного Федерального закона.

Частью 2 ст. 59 названного Федерального закона предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причина и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка: обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из актов от 13.10.2014, 14.10.2014, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности личного (под роспись) ознакомления ФИО2 с приказом Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 25 мин. ФИО2 прибыл в приемную Министерства, сдал на регистрацию заявление о восстановлении на работе в должности начальника агропромышленного отдела с предоставлением рабочего места. Его проинформировали о необходимости явиться в отдел кадров. Однако, ФИО2, покинув приемную Министерства, в кабинет отдела кадров не явился, в связи с чем ознакомить ФИО2 с приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л «О восстановлении ФИО2» не представилось возможным.

На основании служебной записки референта по кадровым вопросам Министерства ФИО10 об отсутствии ФИО2 на работе в помещениях Министерства издан приказ № 77-л от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебной проверки по данному факту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной в соответствии с приказом Министерства № 77-л от ДД.ММ.ГГГГ года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не появлялся в течение служебного времени в служебных помещениях Министерства, что подтверждено соответствующими актами.

В материалах служебной проверки объяснительной истца в письменной форме либо акта об отказе от дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте не имеется.

Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 58 и п. 1 ч. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение, предусмотренное ч. 1 ст. 58, в период со дня принятия решения о проведении служебной проверки до дня составления письменного заключения по результатам служебной проверки.

Обязанность работодателя на выполнение указанных выше действий исходит из принципа недопущения злоупотребления правами служащего со стороны нанимателя, и связано с возможностью предоставления той или иной информации, сообщения обстоятельств, приобщения документов, которые могут повлиять на объективность результата проведения служебной проверки.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки, влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

Доказательств, подтверждающих затребование от истца письменных объяснений по существу вменяемого ему нарушения до применения дисциплинарного взыскания, суду не представлено.

Представленные же ответчиком акты о посещении комиссией, образованной в соответствии с приказом Министерства № 77-л от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 по адресу проживания 14, 15, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дверь никто не открыл, не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО2 было предложено дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте либо он отказался от дачи таких объяснений.

Иных доказательств в подтверждение факта истребования у ФИО2 объяснений, суду не представлено.

Исследованные материалы дела подтверждают, что о проведении служебной проверки, о ее результатах и о применении дисциплинарного взыскания истец был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 29.03/349, к которому были приложены обжалуемые приказы, то есть после окончания процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом требований указанного закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, до применения дисциплинарного взыскания от ФИО2 не было затребовано объяснение в письменной форме, не составлен акт об отказе гражданского служащего дать письменное объяснение, ФИО2 был лишен возможности дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также воспользоваться правами, предоставленными ст. 59 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что является существенным процессуальным нарушением при наложении дисциплинарного взыскания.

Нарушение процессуальных прав гражданского служащего, установленных ч. 8 ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан судом незаконным, ФИО2 подлежит восстановлению в должности начальника агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая положения данной правовой нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца, основанному на справе ответчика, с которой согласился истец, средний дневной заработок истца составляет 4 435 руб.20 коп. с вычетом 13 % НДФЛ.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 443 520 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета 100 р.д. x 4 435 руб.20 коп., из которых 100 - количество рабочих дней, приходящихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пределах заявленного истцом периода.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 68-л о восстановлении ФИО2 в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальник агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку данный приказ издан во исполнение и в соответствии с решением Петропавловск – Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО2 в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальника агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение с данным иском в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2» истец был уведомлен при получении им ДД.ММ.ГГГГ письма от Министерства от ДД.ММ.ГГГГ № 29.03/349, к которому была приложена копия обжалуемого приказа.

В связи с чем срок для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с даты получения данного приказа - ДД.ММ.ГГГГ. С данным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Довод представителей ответчика о том, что приказ об увольнении был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ при получении письма Министерства № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не принимается по следующим основаниям.

В письме Министерства № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о восстановлении его на работе сообщалось только о том, что на решение суда, которым истец восстановлен в должности, подана апелляционная жалоба, а также о том, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий должность начальника агропромышленного отдела Министерства отсутствуют. Письмо не содержит информации о том, что ему необходимо явиться в Министерство для дачи пояснений по факту его отсутствия на рабочем месте либо о том, что в отношении него проведена служебная проверка и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем издан приказ № 78-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2».

Как следует из письма Министерства № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ и как пояснил истец, к данному письму не был приложен обжалуемый приказ.

Ссылка представителей ответчика на то, что обжалуемый приказ направлялся в адрес истца и получен им вместе с письмом № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по их мнению, подтверждается уведомлением о вручении данного письма ФИО2, в поле для дополнительных заметок которого содержится запись «копия приказа 78-л от ДД.ММ.ГГГГ года», судом не может быть признана достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим получение истцом обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Показания опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 также не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств получения истцом обжалуемого приказа ДД.ММ.ГГГГ при получении письма № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 суду пояснила, что приняла почту для отправки ФИО2 от ФИО9, указала, что если на уведомлении имеется запись о документе, значит, он был приложен к письму и направлен адресату.

Вместе с тем, какого-либо реестра, описи либо иной фиксации направленной корреспонденции в адрес ФИО2, подтверждающей вложение в письмо Министерства от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого приказа, не представлено, сопроводительного письма не имеется, и, как уже было указано судом, в письме Министерства № 29.03/2686 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений об издании приказа об увольнении истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 78-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы ФИО2» и восстановить ФИО2 в должности государственной гражданской службы <адрес> – начальник агропромышленного отдела Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 443 520 руб. 78 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказа № 68-л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      О.В. Видьма