Решение по делу № 2-2078/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-2078/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Кикоть А.И.,

представителей ответчиков Стоцкого А.Ф., Юшкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Андреева П.В. к Военному комиссариату Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Андреев П.В. предъявил мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми исковое заявление к военному комиссариату г. Сыктывкара и Сыктывдинского района о взыскании убытков, понесённых им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника, в размере 15000 руб.

Отделом Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несоразмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указано, что отдел Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району не имеет статус юридического лица, а является структурным подразделением Военного комиссариата Республики Коми.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 сентября 2013 года была допущена замена ненадлежащего ответчика военного комиссариата г. Сыктывкара и Сыктывдинского района надлежащим Военным комиссариатом Республики Коми, дело передано на рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми. УФК по Республике Коми в письменном отзыве на исковое заявление указало, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева П.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения к последнему административного взыскания. Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков, понесённых в связи с оплатой услуг защитника, не отвечает требованиям разумности, сложности дела, объему выполненной защитником работы.В судебном заседании истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.     

28 декабря 2012 года в отношении Андреева П.В. начальником отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району Безручко И.И. был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно содержанию которого Андреев П.В. не сообщил об изменении места жительства в установленный законом срок в отдел Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА5>, вынесенным начальником отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району Безручко И.И., Андреев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <ФИО1> РФ, с назначением последнему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. 

Андреевым П.В. на указанное постановление была подана жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

На основании решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года было отменено постановление начальника отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району Безручко И.И. от <ДАТА> года, которым <ФИО2> был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. <ФИО1> РФ, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания указанного решения от <ДАТА6>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Андреева П.В. не содержат доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте разбирательства по административному делу как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, 18 декабря 2012 года начальником отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району Безручко И.И. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Андреев П.В. в установленный законом срок не сообщил в отдел Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району об изменении места жительства.

Указанным определением рассмотрение дела назначено на 29 декабря 2012 года, копию определения постановлено направить Андрееву П.В. и начальнику МО МВД России «Сыктывдинский» вместе с обращением на доставление Андреева П.В. для составления протокола об административном правонарушении. При этом протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА4>, то есть ранее назначенной даты, в отсутствие П.В. Андреева.

Постановление по делу вынесено также в отсутствие Андреева П.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, при этом стороной военкомата не представлено доказательств направления и вручения Андрееву П.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное означает, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья в решении от <ДАТА6> пришел к выводу, что при вынесении постановления <НОМЕР> от <ДАТА> года было допущено нарушение права Андреева П.В. на рассмотрение дела с его участием, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является основанием к отмене постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований (подп. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). 

Вместе с тем в постановлении от <ДАТА6> указано, что, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Андреева П.В. к административной ответственности по ст. <ФИО1> РФ, что исключает возможность повторного рассмотрения дела и какие-либо выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, постановление следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Андреев П.В., реализуя свое процессуальное право на пользование юридической помощью защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, понес расходы при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с оказанием ему юридических услуг.

Так, интересы Андреева П.В. при рассмотрении в Сыктывкарском городском суде Республики Коми жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <ФИО1> РФ, представлял Кикоть А.И., действующий на основании доверенности, выданной от имени П.В. Андреева.

Между Андреевым П.В. и Кикоть А.И. <ДАТА9> был заключен договор-поручение, предметом которого являлось представление интересов заказчика (Андреева П.В.) исполнителем (Кикоть А.И.) в Сыктывкарском городском суде Республики Коми по делу, связанному с обжалованием постановления военного комиссариата г. Сыктывкара и Сыктывдинского района о привлечении Андреева П.В. к административной ответственности по ст. <ФИО1> РФ. 

За оказанные услуги защитника Андреев П.В. уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА10>, выданной индивидуальным предпринимателем А.И. Кикоть.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из анализа норм ст. 24.7 КоАП РФ следует, что суммы, израсходованные на оплату юридической помощи защитника по делам об административных правонарушениях, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанные суммы не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Согласно общему правилу, расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении несут лица, привлекающие их для защиты своих прав.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА6> установлен ряд нарушений процессуальных требований действующего законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Андреева П.В., что повлекло незаконное привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ст. <ФИО1> РФ.  

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об обоснованности иска Андреева П.В. о возмещении ему убытков, связанных с оплатой услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Между тем, мировой судья не усматривает оснований для взыскания в пользу Андреева П.В. всей суммы, которая была затрачена последним на оплату услуг защитника, поскольку указанная сумма является завышенной и не соответствует объёму той работы, которая была проделана защитником П.В. Андреева.

Так, заключая <ДАТА9> договор-поручение, стороны данного договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика таких услуг.   

Мировой судья, оценивая объём проделанной защитником Андреева П.В. работы по оказанию последнему юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, включающий подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и участие в её рассмотрении, определяет сумму убытков, подлежащих возмещению Андрееву П.В., в размере 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения норм действующего гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что должность начальника Отдела Военного комиссариата Республики Коми по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району Безручко И.И. финансируется за счет средств федерального бюджета, понесённые Андреевым П.В. убытки подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении иска Андреева П.В. к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании убытков следует отказать.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная Андреевым П.В. при подаче искового заявления государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья   

р е ш и л:

Иск Андреева П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Андреева П.В. убытки в размере 3000 руб.

Отказать Андрееву П.В. в удовлетворении иска к Военному комиссариату Республики Коми о взыскании убытков.

Возвратить из бюджета Андрееву П.В. уплаченную на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА12> государственную пошлину в размере 400 (четырёхсот) руб.    

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мировой судья                                                                                              К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2013 года.