Решение по делу № 13-38/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-3242/2021 (13-38/2022)                                                           04 февраля 2022 года

Определение

о взыскании судебных расходов

Мировой судья судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склеймина Н.В., при секретаре Рыбченко Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области ходатайство Суриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя Титова <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов,

установил:

Сурина М.В. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов с МУП «Жилкомсервис». В обоснование ходатайства указала, что решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года исковые требования истца  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, просит взыскать с МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» судебные расходы, уплаченные за юридические услуги в сумме 25000,00 руб., расходы за составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 руб., расходы по почтовой отправке заявления в размере 140,80 руб.

Истец Сурина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Титов М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения, согласно которым с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, поскольку считают расходы чрезмерно завышенными, просят применить разумность. Кроме того, считают, что  квитанция об оплате оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта получения исполнителем денежных средств, поскольку данный способ оформления приема денежных средств противоречит требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ст. 1.2).

Мировой судья, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02 сентября 2021 года требования Суриной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, с МУП «Жилкомсервис» взыскано в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 27014,50 руб., 500,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 13757,25 руб., почтовые расходы в размере 241,60 руб., всего взыскано 41513,35 руб. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 27.12.2021                     Сурина М.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Титову М.Ю. денежные средства за оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3242/2021 по иску к МУП «Жилкомсервис» в размере 25000,00 рублей. В соответствии с доверенностью                   Титов М.Ю. представлял интересы истца при разбирательстве дела. Титов М.Ю. оказывал истцу услуги по консультированию, составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 26 августа 2021 года с 10:45 часов до 11:00 часов и в  судебном заседании 02 сентября 2021 года с  09:30 часов до 09:40 часов.  

Довод ответчика о том, что квитанция об оплате оказанных ИП Титовым М.Ю. услуг не может являться надлежащим доказательством факта получения исполнителем денежных средств, поскольку данный способ оформления приема денежных средств противоречит требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (ст. 1.2), является несостоятельным. Ответчиком не оспаривается, что интересы истца при разрешении спора у мирового судьи представлял Титов М.Ю., что не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Титов М.Ю. принимал участие в судебном разбирательстве.

В целях определения размера ущерба и подсудности возникшего спора истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в ООО «Экспертиза-29» в размере 15000,00 руб. Данные расходы вызваны необходимостью судебной защиты нарушенного права, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика на основании                            ст. 98 ГПК РФ.

          Каких-либо злоупотреблений процессуальными правами, что могло повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, уменьшения понесенных расходов, мировой судья не усматривает.

            Заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы представителя МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» о том, что квитанция об оплате ИП Титову М.Ю. оказанных услуг не может являться надлежащим доказательством факта получения исполнителем денежных средств, мировой судья не может признать обоснованными, поскольку согласно квитанции №18 от 27.12.2021 ИП Титовым М.Ю. былизаявителю предоставлены услуги по гражданскому делу                        №2-3242/2021, и данный документ содержит необходимые реквизиты, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру содержит сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и их оплате именно Суриной М.В.

         Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от                     20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

           Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

            МУП «Жилкомсервис» представлены выписки из прайс-листов о стоимости аналогичных услуг (расценки правового центра «Юрист», ООО «АБЦ» опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), согласно которым стоимость консультирования составляет от 400-500 руб., составления юридических документов от 300-2500 руб., представительства в суде от 2500 руб.

           В данном случае, определить размер подлежащих присуждению расходов следует исходя из объема рассмотренного дела, его незначительную правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебного заседания (не более получаса), которое сведено к поддержанию требований истца по доводам иска, проделанную представителем работу, суммы, взысканной по решению суда, а также принимая во внимание возражения ответчика, расценки юридических фирм г.Архангельска, мировой судья полагает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежащими уменьшению.

            Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., а судебные расходы на досудебную оценку ущерба в полном объеме в размере 15000,00 руб.

Мировой судья полагает, что требования о взыскании почтовых расходов в размере 140,80 руб., уплаченных за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику и в суд подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» от 03.01.2022 на сумму 70,40 руб. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 104, 224, 225  ГПК РФ, мировой судья

определил:

Ходатайство Суриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Суриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебные расходы в сумме 10000,00 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 140,80 рублей, всего 25140 рублей 80 копеек.

           В остальной части взыскания судебных расходов Суриной <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.

          Определение может быть обжаловано в Новодвинском городском суде Архангельской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней  со дня вынесения определения через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Н.В. Склеймина