Решение по делу № 1-157/2015 от 21.10.2015

                                                                                                                  Дело № 1-157/2015

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 21 октября 2015 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл  Журавлевой Е.В.,

подсудимого Москвина Д.В.,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Москвина Дмитрия Васильевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Москвин Д.В. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми в порядке замещения  мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от <ДАТА3>, Москвин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

Москвин Д.В., достоверно зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и не имеет права управления транспортным средством, умышленно, <ДАТА5>, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> передвигаясь на данном автомобиле по <АДРЕС>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу и освидетельствован на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции 30.06.2015 года о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> с использованием алкотектора PRO-100 № 632329, у Москвина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0.646 мг/л).

В судебном заседании подсудимый Москвин Д.В. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Согласие государственного обвинителя  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что Москвин Д.В. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.

Поскольку подсудимый Москвин Д.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действия подсудимого Москвина Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Москвиным Д.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Москвин Д.В. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Москвину Д.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал  активное способствование  расследованию преступления в виде дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Москвину Д.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса  Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ст. 264.1  Уголовного Кодекса  Российской Федерации.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершенное Москвиным Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, положения статей 5, 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в целях восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и недопущения в дальнейшем совершения противоправных деяний, формирования у него уважительного отношения к нормам и правилам поведения, принятых в цивилизованном обществе, наличие смягчающих наказание, обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Москвину Д.В. наказание в виде обязательных работ, находя данный вид наказания достаточным для достижения целей наказания.

Кроме того, мировой судья считает необходимым назначить Москвину Д.В. дополнительный вид наказания в виде лишения специального права, что будет также способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, при этом,  несмотря  на активное способствование расследованию преступления и заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований  для применения  ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

            Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовного-процессуального Кодекса  Российской Федерации: DVD диск «VS» с видеозаписью, чек алкотектора, акт освидетельствования - надлежит оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Москвина Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и  назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание основного наказания в виде обязательных работ следует определить в свободное от работы время, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения специального права возложить на ОГИБДД ОМВД  России  по г. Вуктыл.

Меру пресечения Москвина Дмитрия Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD диск «VS» с видеозаписью, чек алкотектора, акт освидетельствования, хранящиеся при материалах уголовного дела  (л.д. 35)- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

Копия верна: