Решение по делу № 2-912/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 23 июля 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самара Самарской области Косматинская А.Ю., при секретаре КрасновойА.А., рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  <НОМЕР> по иску Сульяновой <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании судебных расходов, расходов за проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Сульянова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании судебных расходов, расходов за проведение независимой экспертизы, указывая, что она  согласно Закону «Об ОСАГО»  <НОМЕР> от <ДАТА>  и Постановлению Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего <ДАТА>. в «10» час. «00» мин.  по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с участием <ФИО2>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, получила повреждения. ДТП  произошло  в  результате действий  <ФИО2>,  что  установлено определением 63 XX <НОМЕР> от <ДАТА> Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <ДАТА>, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленные законом сроки и в установленном порядке она предоставила в ООО «Страховая Группа «Компаньон» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ей была выплачена сумма в размере 20 102 рубля 26 копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) она вынуждена была обратиться за проведением повторной независимой экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем была извещена ООО «Страховая Группа «Компаньон». Согласно Заключению (исследованию) <НОМЕР> от <ДАТА>. о стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный ее автомобилю составил 42 661 рублей 00 коп. с учетом износа на <ДАТА>, что на 22 558 рублей 84 копейки больше выплаченного ООО «Страховая Группа «Компаньон» страхового возмещения. <ДАТА>. она написала досудебную претензию в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатив разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным ее автомобилю, в сумме 22 558  рублей 84 копейки, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 700 рублей 00 копеек. <ДАТА>. ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатила эту разницу в размере 22 558 рублей 84 копейки. <ДАТА>. она написала еще одну досудебную претензию в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с предложением в добровольном порядке возместить затраты на проведенную ею независимую экспертизу в размере 2 700 рублей в 10-тидневный срок. Однако ответа не последовало. Спустя месяц после ее повторного обращения, а именно, <ДАТА> в 15:29 и <ДАТА> в 15:55, она позвонила в компанию по тел.: 262-2000 с целью выяснить, на какой стадии находится решение вопроса по досудебной претензии от <ДАТА> Трубку в обоих случаях поднимала Анна, которая с исполнителем не соединила, ответа четкого не дала. И только <ДАТА>. она получила по почте письмо, которое было отправлено <ДАТА>., что ООО «Страховая Группа «Компаньон» выполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований касательно возмещения расходов на проведение независимой оценки. Без установленных законом оснований и вопреки принципу независимой оценки суммы ущерба ООО «Страховая Группа Компаньон» занизила размер причиненного ей материального ущерба, что повлекло за собой дополнительные расходы с ее стороны. Сложившаяся ситуация, нежелание ООО «Страховая Группа «Компаньон» идти на контакт, дополнительные расходы, обращение к юридическим услугам специалиста вызвали сильные переживания и страдания. В связи с этим считала, что ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Страховая Группа «Компаньон» стоимость независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, денежные средства, затраченные на оплату услуг ООО «Регион Телеком» в размере 239 (Двести тридцать девять) рублей 60 копеек, денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» <ФИО4> действующая на основании доверенности, с заявленные требованиями не согласилась, суду пояснила, что <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА> <НОМЕР> застрахована в их страховой компании (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). В их компанию обратился <ФИО5> с заявлением по ОСАГО, по факту повреждения а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>. После поступления вышеуказанного заявления по ОСАГО Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА> Данный осмотр был произведен в присутствии Истца, что подтверждается его подписью. На основании указанного Акта осмотра было составлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила, с учетом износа 20 102,26 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Истца платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно п.п. 63 б) Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. <ДАТА> в ООО «СГ «Компаньон» поступила претензия от Истца. Данная претензия была рассмотрена и осуществлена выплата в размере 22 558,84 руб.,что подтверждается п/п <НОМЕР> от <ДАТА> В итоге, общая сумма страховой выплаты составила 42 661 руб. 10 коп. Расходы по оплате услуг эксперта считала не обоснованными, так как ООО «СГ «Компаньон» выполнила свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По поводу требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда пояснила, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.0б.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пунктом 2 статьи 6 установлено, что причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию. Кроме того, Ответчик в предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» сроки произвел страховую выплату в неоспариваемой части. Таким образом, требование Истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. В случае если суд придет к выводу о возможном взыскании штрафа с Ответчика, считаю, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, та как явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считала, что оплаченная Истцом стоимость услуг представителя является завышенной и необъективной. В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои делав суде лично или через представителей. В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По ее мнению, расходы понесены Истцом по делу, не представляющему особой сложности. Иск подан в связи с недоплатой Ответчиком суммы страхового возмещения, при этом Ответчиком сразу после получения копии искового заявления был произведен перерасчет суммы страхового возмещения подлежащего выплате и произведена доплата в добровольном порядке. Все доказательства в обоснование своей позиции были изложены представителем Истца и представлены с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, иных доказательств, в ходе рассмотрения дела, представителем Истца представлено не было. Представление интересов Истца не было связано для представителя с необходимостью сбора большого количества документов и изучения значительного количества правоприменительной практики, в связи с бесспорностью иска. Расходы за оформление доверенности в размере 800 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана общая на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. Кроме того, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, просим суд учесть и объем удовлетворенных исковых требований. Принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 239, 60 руб., также считаем, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Ответчик выполнил обязательства по страховой выплате. На основании вышеуказанного, считала, что обязательство по возмещению, причиненного материального ущерба в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, было выполнено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем остальные расходы также не подлежат удовлетворению. Просила отказать у удовлетворении заявленных требований.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом предоставленного возражения, мировой судья пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> по адресу г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>. В результате данного ДТП а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> причинены технические повреждения. Собственником автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР> является Сульянова Н.П.

ДТП  произошло  в  результате действий  <ФИО2>,  что  установлено определением 63 XX <НОМЕР> от <ДАТА> Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от <ДАТА>, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО2>, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от <ДАТА> <НОМЕР> застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон», страховой полис ВВВ <НОМЕР>).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В установленные законом сроки и в установленном порядке Сульянова Н.П. в лице доверенного лица <ФИО5> предоставила в ООО «Страховая Группа «Компаньон» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства Истца, что подтверждается Актом осмотра от <ДАТА> На основании указанного Акта осмотра было составлено Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Истца составила, с учетом износа 20 102,26 руб. Указанная сумма была перечислена на счет Истца платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения Сульянова Н.П. обратилась за проведением экспертизы в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», о чем была извещено ООО «Страховая Группа «Компаньон». Согласно Заключению (исследованию) <НОМЕР> от <ДАТА>. о стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ущерб, причиненный ее автомобилю составил 42 661 рублей 00 коп. с учетом износа на <ДАТА>

<ДАТА>. истица написала досудебную претензию в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, выплатив разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным ее автомобилю, в сумме 22 558  рублей 84 копейки, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 700 рублей.

<ДАТА>. ООО «Страховая Группа «Компаньон» выплатила эту разницу в размере 22 558 рублей 84 копейки.

<ДАТА>. она написала еще одну досудебную претензию в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с предложением в добровольном порядке возместить затраты на проведенную ею независимую экспертизу в размере 2 700 рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, поскольку истица вынуждена была самостоятельно обратиться в экспертную организацию, для последующего подтверждения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования о взыскании убытков со страховой компании в размере 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государ­ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую поте­рю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связан­ные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239, 60 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями,    нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае требования истца о компенсации морального вреда, основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в данной части исковые требования являются обоснованными. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 500 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 1 500 рублей, кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности, подлинник приобщен к материалам гражданского дела и является его неотъемлемой частью. Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом озащите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме до обращения истца в суд, то штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан быть не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также требованиями и порядком расчета, предусмотренным ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сульяновой <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сульяновой <ФИО1> расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 239, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 800 руб., а всего 5 739 (пять тысяч семьсот тридцать девять)   руб. 60 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 400 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.о. Самары в течение месяца через мирового судью судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья: Мотивированное решение составлено 29.07.2014 г<ДАТА>