Решение по делу № 2-852/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-852/2012-5

08 ноября 2012 года                                                          г. Альметьевск

Мировой судья судебного участка № 5 Альметьевского района и г. Альметьевска РТ Ишмуратов Р.Н. при секретаре Умурзаковой З.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина И. М.  к Аминову И. Б. и ООО “Р.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин И.М. обратился в мировой суд с иском  к Аминову И.Б. и ООО “Р.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец  суду показал,  <ДАТА2>  произошло дорожно-транспортное происшествие, где был поврежден его автомобиль. Виновный в данном ДТП свою автогражданскую ответственность застраховал у ответчика ООО “Р”. 

 При обращении к ответчику ООО “Р.”, последние провели оценку, признали данный случай страховым и выплатили ему <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Не согласившись с суммой выплаты, он произвел повторную оценку. Согласно результатов, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства    с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>,  кроме  того истец оплатил  услуги оценщика.

  На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ООО “Р.” <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автотранспортного средства, <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет возмещения стоимости услуг оценщика, а также <АДРЕС> государственную пошлину в возврат.

  Представитель ответчика на суд не явился, о дне суда уведомлены надлежаще.

 Истец уточненные  требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав, истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Действительно,  истец  является собственником автомобиля ““<НОМЕР>”государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧИНО> и согласно изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что имеет место страховой случай  в связи с ДТП.

Согласно  наступившего страхового случая ответчик ООО “Р.” выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 По данному ДТП истцом  была произведена дополнительная оценка, при этом согласно  отчета  <НОМЕР> ООО “С.” от <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Данный отчет был вынесен лицом, имеющим надлежащие документы дающее ему право заниматься таким видом деятельности и на основании первоначального акта осмотра. При этом истец оплатил услуги оценщика на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик  признал данный случай страховым, выплатили часть суммы на восстановление автотранспортного средства,  то  уточненные требования  о взыскании именно с  ответчика ООО “Росгосстрах”в счет возмещения стоимости разницы  восстановительного ремонта автотранспортного средства и  других затрат обоснованные расчеты верные и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск Гарифуллина И. М. к Аминову И. Б. и ООО “Р.” о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом удовлетворить.

Взыскать с ООО “Р.” в пользу Гарифуллина И. М.  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственную пошлину в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:  подпись